Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2021года апелляционную жалобу Агафонова Вадима Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Щеколдиной Тамары Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Агафонова Вадима Владимировича в пользу Щеколдиной Тамары Ивановны расходы на лечение в размере 5774 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеколдина Т.И. обратилась в суд с иском к Агафонову В.В. о взыскании суммы понесенных расходов на лечение в размере 13983,94 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 5000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.01.2020 в 12.30 час. по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, ** Агафонов В.В., управляя автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак **, VIN **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Щеколдину Т.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 11.03.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 03.06.2020 Агафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоправными действиями Агафонова В.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с травмой истца мучили сильные боли, истец не мог полноценно спать по ночам, вызывал скорую помощь. С момента совершения административного правонарушения и по настоящее время истец проходит лечение. В связи с полученной травмой истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не имеет возможности продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с травмой и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 руб.
С целью восстановления здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и на лечение в общей сумме 13983,94 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании, истец не имеет возможности получить возмещение понесенных расходов за счет страховой компании в рамках отношений по ОСАГО.
Расходы на оплату юридических услуг по подготовке требования к ответчику и составлению искового заявления составили 5000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, с учетом его материального положения и того обстоятельства, что он лишился права управления транспортного средства в связи с чем, потерял единственный источник дохода. Просит учесть, что он принес свои извинения истице, предлагал помощь в приобретении лекарств, продуктов питания.
В возражениях истец, прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя ответчика, и заключение прокурора, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2020 в 12.30 час. по адресу: Адмирала Ушакова, **, Агафонов В.В., управляя автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Щеколдину Т.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Щеколдина Т.И. получила травмы, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Перми от 03.06.2020 Агафонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно заключению эксперта N** м/д ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" у Щеколдиной Т.И. согласно медицинским документам имелся ***, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
Щеколдина Т.И. находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии поликлиники ГБУЗ ПК "ГКБ им.С.Н.Гринберга" с 25 января 2020 года по 12 марта 2020 года с диагнозом: ***.
Согласно амбулаторной карте Щеколдина Т.И. неоднократно обращалась к неврологу, терапевту ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России с жалобами на головные боли ноющего характера, несистемное головокружение; травма бытовая - ДТП 25 января 2020 года, амнезии, тошноты, рвоты не было; диагноз: ***.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, а также индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Агафонова В.В. о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, равно как и ссылка на то, что при определении размера такой компенсации суд в достаточной мере не учел материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.
Представленная в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов апеллятора справка о постановке на учет в Центр занятости в качестве безработного, основанием к отмене решения не является, поскольку в суде первой инстанции ответчик указывал, что не работает, указанное обстоятельство было принято судом во внимание.
Решение суда о частичном удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на лечение и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не обжаловалось, в связи с чем, не было предметом проверки судебной коллегии.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
