Определение Ярославского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-2493/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-2493/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при ведении протокола помощником судьи Черничкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галанова Александра Сергеевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г., которым постановлено:
Заявление ООО "НБК" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Галанову Александру Сергеевичу в пределах заявленных исковых требований в размере 82 615 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
установил:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Галанову А.С. о взыскании: задолженности по кредитному договору в размере 82 615,84 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу с суммы задолженности по основному долгу в размере 0,05% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018г. по дату полного погашения задолженности по процентам с суммы задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ответчиком Галановым А.С. 15 мая 2012г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 25000 руб. под 30% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. 31 октября 2018г. между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК") был заключен договор уступки прав (требований) к Галанову А.С., согласно которому права кредитора по кредитному договору 15 мая 2012г. перешли к истцу.
Одновременно в исковом заявлении ООО "НБК" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы взыскания 82615 руб. 84 коп.; запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика, поскольку непринятие указанных мер, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Галанов А.С., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в частной жалобе указано на отсутствие договорных отношений с истцом ООО "НБК", ошибочное указание на ответчика, как сторону кредитного договора. Также в частной жалобе ответчик указывает, что денежные средства, на которые судом наложен арест, являются для ответчика источником содержания семьи.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы Галанова А.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г. лица, участвующие в деле не извещались, а также учитывая положения ч. 4 ст. 1, ст. 335.1 ГПК РФ, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020г. N 821, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Частично удовлетворяя ходатайство ООО "НБК", судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Галанову А.С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82615 руб. 84 коп. Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска согласиться не может.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд также должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение указанного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В нарушение указанных положений процессуального Закона, истцом доказательств, определенно свидетельствующих о том, что ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, будет действовать недобросовестно, представлено не было. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не приведено. Сведений о принятии ответчиком мер по уменьшению принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат. При этом, доводы частной жалобы о том, что денежные средства, на которые судом наложен арест, являются для ответчика источником содержания семьи, заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г., как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО "НБК" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2020г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО "НБК" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья Архипов О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка