Определение Владимирского областного суда от 21 июля 2020 года №33-2493/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-2493/2020
Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. дело по частной жалобе Ярцевой Н.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ярцевой Надежды Владимировны к ООО "Страховая Компания Кардиф" о защите прав потребителя вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу Ярцевой Н.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания Кардиф" о взыскании страхового возмещения в размере 152 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска ссылается на заключение кредитного договора N 45748833 между ней и ПАО "Почта Банк" 12.08.2019 года, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 88 388 руб. сроком до 12.09.2020 года под 19,926 % годовых.
При заключении кредитного договора ей в устной форме было предложено подписать договор добровольного страхования, услуги которого предоставляет ООО "СК "Кардиф". Банком была увеличена сумма кредита на 7 904 руб., что является страховой премий по договору страхования от 12.08.2019 года N 53.20.159.45748833, и ею был подписан данный договор страхования.
Впоследствии ей была установлена первая группа инвалидности, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку заболевание было выявлено до заключения договора страхования.
Полагает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права потребителя финансовых услуг.
Судьей постановлено указанное выше определение
В частной жалобе Ярцева Н.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что с учетом требований о компенсации морального вреда к возникшим правоотношениям ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применим.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной
3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона) (далее - Закон).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
С 28 ноября 2019 г. указанный Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Поскольку по договору добровольного страхования страхуется риск травматического повреждения, утраты трудоспособности, наступления инвалидности, смерти, потери работы, то истец является потребителем финансовых услуг.
Следовательно, истец является потребителем финансовых услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Таким образом, с 28.11.2019 законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном, истцом Ярцевой Н.В. не представлено.
Из документов, приложенных к иску, следует, что истец обращалась только в страховую компанию по вопросу получения страховой выплаты.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что Ярцева Н.В. обращалась к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате (выплате страхового возмещения).
Порядок рассмотрения таких обращений регламентирован п. 1 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Учитывая, что исковое заявление подано 25.05.2020 г., т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным в связи с чем, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Довод о неприменимости к возникшим правоотношениям положений ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основан на неправильном толковании закона, в связи с чем не влияет на правильность судебного акта. При этом требование о компенсации морального вреда не является самостоятельным, и вытекает из основного требования о взыскании страхового возмещения.
Поскольку истец Ярцева Н.В. не представила решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд обоснованно возвратил Ярцевой Н.В. исковое заявление.
С указанным выводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 28 мая 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Ярцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка