Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-2493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Трифонова В.А.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ирины Владимировны к администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца Воронина И.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
представитель истца Воронин И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что во владении истца находится недвижимое имущество - квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>. Указанная квартира была получена супругом Ивановой И.В. - Карауловым О.А., с которым они официально состояли в браке. Данное имущество Карауловым О.А. было получено <Дата> по ордеру, который сохранился у истца. В указанном ордере в графе жена указана Иванова И.В. <Дата> Караулов О.А. скончался. Иванова И.В. по настоящее время владеет вышеуказанной квартирой открыто, ни от кого не скрывает свои права на нее, владение осуществляется непрерывно, квартира из ее владения никогда не выбывала, владение происходит добросовестно, так как Иванова И.В. полагает, что владеет имуществом как его собственник. Истец владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, что подтверждается отсутствием задолженности за коммунальные услуги, квитанциями оплаты за коммунальные услуги. В указанной квартире истец Иванова И.В. зарегистрирована с <Дата>. Претензий от других лиц на спорное имущество не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Истец просил суд признать право собственности Ивановой И.В. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 44-47).
В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой И.В. - Воронин И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ивановой И.В., ссылаясь на нормы права, указывающие порядок приобретения в собственность недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Считает, что Иванова И.В. длительное время владеет квартирой, принимает меры к сохранению данного имущества, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, по данному недвижимому имуществу не имеется споров, в связи с чем должна быть признана владельцем квартиры на основании приобретательной давности (л.д. 50-52).
Ответчик администрация городского округа "<адрес>", извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.
Третье лицо администрация Ингодинского административного района "<адрес>", извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Ивановой И.В. и ее представителя Воронина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> N 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывается следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> Караулов Олег Анатольевич и Никитина (Иванова) Ирина Владимировна заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-СП N (л.д. 16).
<Дата> Караулов О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СП N (л.д. 17).
Иванова И.В. с <Дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 12-13).
Согласно ордеру на жилое помещение N серии НВ Караулову О.А. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, на основании решения исполкома N от <Дата>, в состав семьи вошли Караулова И.В., Караулова М.О. (л.д. 15).
В материалы дела истцом представлены выписка из лицевого счета о начислении и оплате за жилищные коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, с января 2015 года по январь 2020 года (л.д. 21).
Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата>, является администрация городского округа "<адрес>" (л.д. 35-36).
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у квартиры имеется собственник, от которого не установлен отказ от своего имущества, тот факт, что истец несет расходы по содержанию квартиры не является основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с нормами материального права, фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении нескольких лет несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги; право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, если он не проявляет никакого интереса к своему имуществу, не совершает юридически значимых действий; наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности; отсутствие заключения сделки в надлежащей форме не препятствуют возникновению права собственности в силу приобретательной давности, не принимаются судебной коллегией.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что спорное жилое помещение предоставлено ее супругу на основании ордера по решению исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения.
Согласно ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Данное обстоятельство подразумевает наличие договорных правоотношений по пользованию жилым помещением.
Таким образом, спорная квартира предоставлена супругу истца, то есть Иванова И.В. вселена и проживала в жилом помещении как член семьи нанимателя.
Наличие у истца договорных отношений на владение спорным имуществом исключает применение к возникшим правоотношениям статьи 234 ГК РФ.
Кроме того, Иванова И.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, так как она изначально пользовалась жилым помещением как член семьи нанимателя.
Спорная квартира находится в собственности администрации городского округа "<адрес>".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного истцом не доказано, что владение им спорной квартирой являлось добросовестным, в то время как добросовестное владение является обязательным условием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия считает, что решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
