Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2493/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-249/2020 по иску Лалетина Евгения Леонидовича к Койло Сергею Владимировичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Лалетина Евгения Леонидовича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.08.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Лалетин Е.Л. обратился в суд с иском к Койло С.В., акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269689 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 5 897 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 04.01.2020 на перекрестке улиц Строителей и Нефтяников в г.Стрежевой произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Койло С.В., управлявшего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Койло С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Койло С.В. застрахована АО "ГСК "Югория", которое признало данный случай страховым и перечислило в рамках достигнутого соглашения об урегулировании убытков страховое возмещение в размере 320900 руб. Так как данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 16-02 от 19.02.2020 составляет без учета износа 553189 руб., величина утраты товарной стоимости - 37400 руб., просил взыскать разницу между размером материального ущерба и страховой выплатой в сумме 269689 руб. с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Лалетин Е.Л. исковые требования поддержал.
Ответчик Койло С.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "ГСК "Югория".
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Лалетина Е.Л. удовлетворены частично, с Койло С.В. в пользу Лалетина Е.Л. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 27501 руб., в возмещение судебных расходов 1927,49 руб. (в том числе на оплату услуг представителя - 510 руб., на оплату отчета об оценке - 816 руб., на уплату государственной пошлины - 601,49 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Лалетин Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 31 от 23.06.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как эксперт не имеет права проведения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом по состоянию на 16.06.2020, однако ДТП произошло 04.01.2020, при этом запасные части указаны в расчете без соответствующих номеров каталога оригинальных запасных частей принадлежащего ему автомобиля, в перечне используемой литературы указаны методические рекомендации в недействующей редакции, обоснованность применения которой не аргументирована. Считает, что при указанных недостатках экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6П от 10.03.2017, полагает, что размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.01.2020 на перекрестке улиц Строителей и Нефтяников в г.Стрежевой Томской области произошло столкновение транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Лалетину Е.Л., и KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ответчику Койло С.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2020 ответчик Койло С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность водителей Лалетина Е.Л. и Койло С.В. на момент ДТП застрахована АО "ГСК "Югория".
АО "ГСК "Югория" признало данное ДТП страховым случаем, на основании калькуляции от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа установлена в размере 277100 руб., величина утраты товарной стоимости определена в сумме 23800 руб.
18.02.2020 между АО "ГСК "Югория" и Лалетиным Е.Л. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым стороны установили размер страховой выплаты по указанному событию в сумме 320900 руб., констатировав отсутствие каких-либо иных претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.
Указанное соглашение сторонами не оспорено, страховая выплата в сумме 320900 руб. перечислена АО "ГСК "Югория" на счет истца в пределах установленного соглашением срока платежными поручениями N 8973 от 05.02.2020, N 9169 от 06.02.2020 и N 14671 от 21.02.2020.
Ссылаясь на заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 16-02 от 19.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 553189 руб., величина утраты товарной стоимости - 37400 руб., истец Лалетин Е.Л. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда Койло С.В. разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования Лалетина Е.Л. частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего возмещению материального ущерба должен рассчитываться исходя из разницы между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом величины утраты товарной стоимости и суммой страхового возмещения, на которую истец имел право в рамках заключенного с АО "ГСК "Югория" договора об ОСАГО.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Таким образом, получив от АО "ГСК "Югория" страховую выплату в определенном в соглашении об урегулировании убытков размере, истец правомерно заявил требование о взыскании с причинителя вреда разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, подлежащей расчету в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, является обязательным только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между Лалетиным Е.Л. и Койло С.В., положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в п.1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П также указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, чч.1 и 3 ст. 17, чч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Койло С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного Лалетину Е.Л. ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, величины утраты товарной стоимости и суммой страхового возмещения, на которую истец имел право по договору об ОСАГО.
При этом суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 31 от 23.06.2020, поскольку экспертное исследование выполнено предложенным представителем ответчика экспертным учреждением, против которого истец не возражал (т.1, л.д. 90), квалификация эксперта Ш. подтверждается выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломами и сертификатом о профессиональной переподготовке, квалификационным аттестатом по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", свидетельством о наличии права на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков (т.1, л.д. 79, 80, 84, 206-208).
Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование, компетенцию и квалификацию, в экспертном заключении указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заключению эксперта приложены сведения об использованных в расчете запасных деталях с указанием их номеров (т.1, л.д. 177-203), стоимость деталей учтена экспертом на день ДТП 04.01.2020 (т.1, л.д. 174-175), средняя стоимость нормочаса работ рассчитана исходя из стоимости работ конкретных предпринимателей г.Стрежевого с указанием их наименования и адреса (т.1, л.д. 204-205), каких-либо доказательств несоответствия действительности использованных экспертом исходных данных в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, основанные на заключении специалиста ООО "Автоэксперт Вдовиченко", не предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 31 от 23.06.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак /__/ без учета его физического износа по состоянию на 04.01.2020 составляет 427501 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом физического износа по состоянию на 04.01.2020 составляет 341800 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 04.01.2020 составляет 32 355 руб.
Следовательно, согласно экспертному заключению истец Лалетин Е.Л. имел право на страховое возмещение в рамках заключенного с АО "ГСК "Югория" договора об ОСАГО в размере 374155 руб. (341800 руб. + 32 355 руб.).
В связи с этим вывод суда первой инстанции о праве истца на страховую выплату в установленном законе предельном размере 400000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия не может признать правильным произведенный судом расчет размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет причинителя вреда Койло С.В., и, соответственно, подлежащих возмещению судебных расходов.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком Койло С.В. материального ущерба подлежит определению исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в сумме 427501 руб. и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом величины утраты товарной стоимости, на возмещение которых истец имел право по договору об ОСАГО, что составляет 53346 руб. (427501 руб. - 341800 руб. - 32 355 руб.).
На основании изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит изменению в части увеличения взысканной с Койло С.В. в пользу Лалетина Е.Л. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 27501 руб. до 53346 руб.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, на основании ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования Лалетина Е.Л. удовлетворены на 19,78 %, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3737,83 руб. (в том числе на оплату услуг представителя - 989 руб., на оплату отчета об оценке - 1582,40 руб., на уплату государственной пошлины - 1166,43 руб.).
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.08.2020 изменить, увеличив взысканную с Койло Сергея Владимировича в пользу Лалетина Евгения Леонидовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 27501 руб. до 53346 руб., сумму судебных расходов с 1927 руб. 49 коп. до 3737 руб. 83 коп. (в том числе на оплату услуг представителя - 989 руб., на оплату отчета об оценке - 1582 руб. 40 коп., на уплату государственной пошлины - 1166 руб. 43 коп.).
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 03.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лалетина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
