Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2493/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1069/2018 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2012 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 03 сентября 2012 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 558 400 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления ФИО1 указанных денежных средств.
Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
15 октября 2014 года банк уступил права требования по кредитному договору ОАО "ПКБ" по договору уступки прав требования N RK-151014/1242.
07 декабря 2015 года ОАО "ПКБ" было преобразовано в НАО "ПКБ". Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.
На момент уступки прав требований задолженность ответчика составляла 1 754 564 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 535 274 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 121 907 рублей 02 копейки, штрафы в размере 1 097 382 рублей 76 копеек. Истец исключил из общей задолженности проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, просил взыскать часть задолженности в размере 100 000 рублей, от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается, оставляя за собой право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у коллекторского бюро лицензии на осуществление банковской деятельности, что делает, по мнению ответчика, договор уступки права требования ничтожным.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года в пользу НАО "ПКБ" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскано 103 200 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок исковой давности истёк 03 мая 2018 года относительно даты последнего платежа по графику платежей кредитного договора N от 03 сентября 2012 года.
Полагает, что договор о переуступке прав требования ООО КБ "Ренессанс кредит" с НАО "Первое коллекторское бюро" является ничтожным. Ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о новом кредиторе по договору переуступки прав требования от 19 ноября 2014 год, поскольку ответчик не проживал по адресу направления корреспонденции.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности, тем самым нарушив его права на судебную защиту.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству ФИО1 определением суда от 27 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц -представителя истца НАО "Первое коллекторское бюро", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2012 года между ООО "Ренессанс Капитал" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 558 400 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев.
В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать задолженность в даты и размере, указанные в графике платежей, а именно возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен осуществляться в форме ежемесячных платежей до 03 (04) числа каждого месяца аннуитетным платежом, состоящим из основной суммы долга и процентов, в размере 20 725 рублей 08 копеек и заключительного платежа в размере 20 724 рублей 67 копеек.
Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, содержащейся в материалах дела (л.д. 12).
15 октября 2014 года Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" уступил права требования по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав требования N RK-151014/1242, в том числе по кредитному договору ответчика.
29 ноября 2014 года ответчик был уведомлен письмом о смене кредитора (л.д. 31).
07 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро", внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 1 754 564 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в размере 535 274 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 121 907 рублей 02 копейки, штрафы в размере 1 097 382 рублей 76 копеек.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
При этом судом первой инстанции, на основании положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установлен факт пропуска истцом срока исковой давности применительно к платежам до 13 декабря 2014 года. На период с 13 декабря 2014 года по 03 сентября 2015 года исковая давность не распространяется, а потому за указанный период с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга и проценты на сумму займа в размере 186 525 рублей 31 копейка. Поскольку истцом самостоятельно исключены из размера задолженности проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки, и заявлена ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно взыскал сумму задолженности в рамках заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям 03 мая 2018 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Течение срока исковой давности определено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года за период с 03 сентября 2012 года по 15 октября 2014 года в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 24 октября 2016 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, на период с 03 октября 2016 года по 24 октября 2016 года срок исковой давности увеличивается на 21 день.
Настоящий иск направлен истцом в Выборгский городской суд Ленинградской области 29 декабря 2017 года посредством почтового отправления, куда поступил 12 января 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора N от 03 сентября 2012 года заемщик обязан вносить платежи по договору ежемесячно 3 (4) числа в соответствии с графиком платежей, последний платеж по графику предполагался 03 сентября 2015 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности, с учетом его продления на 21 день, не пропущен истцом по требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 13 декабря 2014 года по 03 сентября 2015 года.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащим уведомлении о состоявшейся уступке прав требований.
Как следует из положений ст. ст. 382, 385, 386 ГК РФ отсутствие сведений о получении извещения должником о переходе прав по договору уступки прав требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года после заключения договора уступки права требования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.
Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты> от 15 октября 2014 года ОАО "Первое коллекторское бюро" направлено в адрес заемщика ФИО1 29 ноября 2014 года по адресу: <адрес> (по адресу регистрации заемщика, указанному в анкете), что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д. 31, 32).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по указанному адресу ни ответчик, ни члены его семьи не проживали, а с 21 июня 2011 года ответчик снят с регистрационного учета по решению суда отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 1.2.3.2. общих условий предоставления кредита, являющихся частью кредитного договора от 03 сентября 2012 года, клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять банк в случае изменения информации, сообщенной банку при заключении договора. Клиент обязан предоставлять банку обновленную информацию для связи с клиентом незамедлительно после таких изменений. Однако ответчиком информация об изменении адреса регистрации истцу своевременно предоставлена не была.
Таким образом, доводы ответчика о неизвещении об уступке прав требования являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишил его права на судебную защиту своих прав, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с результатом такого разрешения не свидетельствует о нарушении его прав. Более того, наличие у ответчика больничного листа безусловно не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании как лично, так и посредством услуг представителя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО6 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчиков подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
