Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Бучневой О.А.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Сандуляк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебные расходы,
по апелляционной жалобе Сандуляк Н.М. на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд к Сандуляк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований привело, что 19 мая 2016 года между Банком и Сандуляк Н.М. заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 143 500 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом Сандуляк Н.М. исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по ссуде и процентам. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 122 114,19 руб. По состоянию на 18декабря 2018 года общая задолженность Сандуляк Н.М. перед Банком составила 102 272,44 руб., из которых: просроченная ссуда - 77 658,37 руб.; просроченные проценты -13 555,84 руб.; проценты по просроченной ссуде - 797,08 руб.; неустойка по ссудному договору - 7 600,71 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 2 660,44 руб. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без ответа. На основании приведенных доводов ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Сандуляк Н.М. сумму задолженности в размере 102 272,44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 245,45 руб.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Сандуляк Н.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 102 272.44 руб. из которых: просроченная ссуда - 77 658,37 руб., просроченные проценты - 13 555,84 руб., проценты по просроченной ссуде - 797,08 руб., неустойка по ссудному договору - 7 600,71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 660,44 руб.; а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 245,45 руб.
В апелляционной жалобе Сандуляк Н.М. просит вышеуказанное решение отменить, приводя в обоснование следующие доводы. Отмечает, что фактически на руки она получила только 100 000 руб., а остальная сумма - 43 500 руб. является страховой премией. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием страхования, что влечет за собой, по мнению Сандуляк Н.М., ничтожность договора в данной части. Считает, что возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, а также выбрать страховую организацию самостоятельно у нее не было. Полагает, что навязывание Банком дополнительной услуги страхования является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что заключение договора страхования ухудшило ее финансовой положение. Подписанные Сандуляк Н.М. документы не свидетельствуют о добровольном характере их подписания. Ссылаясь на положения п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что услуга страхования подлежит оплате за счет Банка. При этом право требовать с клиентов в данном случае компенсации расходов законодательством не предусмотрено. Отмечает, что в силу плохого зрения она не могла в полной мере ознакомиться с условиями договора. Указывает, что ей не был представлен страховой полис, на основании которого была застрахована мебель. Более того, отсутствует опись застрахованной мебели. Информации о сроках возврата страховых денег истцом Сандуляк Н.М. также не представлено. Отмечает, что она исправно платила платежи по кредиту до момента ухудшения ее финансового положения. Выражает свое несогласие с размером процентов, использованным ПАО "Совкомбанк" при расчете задолженности. Кроме того, отмечает, что данные исковые требования ПАО "Совкомбанк" уже были предметом рассмотрения в суде.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения Сандуляк Н.М., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 мая 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Сандуляк Н.М. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) ***, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 143500 руб. рублей, на срок 36 месяцев до 20 мая 2019г. под 19,90% годовых. С условиями кредитного договора Сандуляк Н.М. ознакомилась и согласилась, подтвердив это своей подписью. В этот же день 19 мая 2016 года Сандуляк Н.М. ознакомилась и выразила согласие включить ее в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев (программа страхования "Классика"), подписав соответствующее заявление с суммой страхового взноса 35 645,40 руб., включенной в сумму кредита и по распоряжению Сандуляк Н.М. списанной с ее счета в пользу страхователя.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по договору по состоянию на 18 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 102272,44 руб., из них: 77 658,37 руб. - просроченная ссуда; 13 555,84 руб. - просроченные проценты; 797,08 руб. - проценты по просроченной ссуде; 7 600,71 руб. - неустойка по ссудному договору; 2 660,44 руб. неустойка на просроченную ссуду.
Разрешая требования ПАО "Совкомбанк" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, об обеспечении исполнения обязательств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что со стороны Сандуляк Н.М. имеет место нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда первой инстанции Сандуляк Н.М. не оспариваются, в связи с чем законность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
На основании статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и Сандуляк Н.М. заключен кредитный договор, в котором заемщик своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ними согласна и обязуется их выполнять.
При заключении кредитного договора Сандуляк Н.М. также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором она просила заключить в отношении нее договор страхования заемщиков от смерти, несчастных случаев и болезней на случай наступления указанных в заявлении событий. Была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО "Совкомбанк" решения о предоставлении кредита, а также согласилась с оплатой страховой премии, в размере35 645,40 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ПАО "Совкомбанк".
Из анализа условий кредитного договора и заявления на добровольное страхование следует, что заключение кредитного договора и договора страхования носило добровольный характер и основано на волеизъявлении Сандуляк Н.М., которая добровольно приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности и оплате услуг страхования, что подтвердила личной подписью в кредитном договоре и заявлении на добровольное страхование, а также фактом оплаты данных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о навязывании услуг по кредитованию и страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, судебной коллегией отклоняются.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, как по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения, либо иного кредитного продукта.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что заключение кредитного договора, договора страхования на содержащихся в них условиях являлось для Сандуляк Н.М. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичные соглашения с третьими лицами на иных условиях.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено нарушения прав Сандуляк Н.М. как потребителя, ее доводы в жалобе о признании договора в этой части ничтожным и необходимости произведения перерасчета процентов по кредитному договору также обоснованно не подлежат удовлетворению.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандуляк Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
