Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2493/2019
Судья Арсагова С.И. дело N 33-2493/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретарях Петуховой О.С., Злобиной Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" Шишкиной И.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым
в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк или кредитор) и Ветошкиным П.Б. (далее-заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 117000 рублей под 20,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2014 N. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору). В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора платежи производятся: начиная с 26.07.2014 в сумме 3119,35 руб., последний платеж в сумме 3182,05 руб. не позднее даты 26.06.2019. Однако, начиная с июля 2016 года погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Факт смерти Ветошкина П. Б. подтверждается свидетельством о смерти серии N от 22.07.2016, актовая запись N от 22.07.2016. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Ветошкина Т. П..
Первоначально истец просил взыскать с Ветошкиной Т.П. задолженность по кредитному договору N от 26.06.2014 по состоянию на 16.01.2017 в размере 92845,30 руб., в том числе основной долг - 83917,99 руб., проценты за пользование кредитом - 8898,85 руб., неустойка - 28,46 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2985,36 руб.
Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечена Ветошкина Н. П..
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ветошкина Н. П., с исключением ее из числа третьих лиц.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N9 по Удмуртской Республике.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Спешилова С.А. исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, в которых указано, что представляемая ею организация не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются наследники умершего заемщика. Кроме того, истец не представил доказательств существования на день открытия наследства наследственного имущества. Поэтому требование истца не подлежит удовлетворению.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчики Ветошкина Т.П., Ветошкина Н.П., третье лицо Межрайонная ИФНС N9 по Удмуртской Республике не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее Ветошкиной Т.П. направлялись в суд письменные возражения по иску, в которых она указала, что исковые требования не признает. Факт принятия наследства ею, Ветошкиной Т.П., не доказан, также как факт родственных отношений с наследодателем Ветошкиным П.Б.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Шишкина И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 1175 ГК РФ. В жалобе указано, что истец исполнил обязанность, возложенную на него судом, представил суду достаточные доказательства того, что после смерти Ветошкина П.Б. имеется наследственное имущество - транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а также определилего рыночную стоимость на момент смерти наследодателя - 17000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Багаутдинова Э.Н. возражала против доводов жалобы, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> в натуре, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства на имя умершего не может свидетельствовать о его наличии.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Ветошкина Н.П. пояснила, что умерший Ветошкин П. Б. является ее биологическим отцом. Связь с ним не поддерживала с 2004 года. О его смерти узнала по истечении трех месяцев с момента смерти. О наличии у отца кредитных обязательств ей не известно. Где находится мотоцикл ей также не известно, последний раз видела его 20 лет назад. Умерший был зарегистрирован в совместном с сестрой жилом помещении по адресу: <адрес>, где она с сестрой Ветошкиной Т.П. являются сособственниками. В этой комнате он проживал до момента смерти. Сама она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данной жилой площадью она совместно с ее сестрой Ветошкиной Т.П. владеют в равных долях. В собственности с сестрой находятся жилые помещения по адресу: <адрес> и <адрес>. Ветошкин П.В. с 2003 года проживал в комнате по адресу: <адрес>. Какими вещами он пользовался в комнате, ей не известно, связь с ним не поддерживала. Коммунальные платежи сначала оплачивали они с сестрой, затем, когда отец получил инвалидность, коммунальные платежи погашались из его пенсии. В комнате находились шкаф, тумбочка, диван, возможно кухонный стол. В последний раз она была в этой квартире в 2004 году, потом через 3 месяца после смерти Ветошкина П.Б. На момент смерти отца в квартире остались шкаф для посуды, стол, тумбочка, диван. Эти вещи были приобретены ее матерью, которая умерла в 1998 году. После смерти ее матери нажитое в браке имущество: шкаф с тумбочкой и диван, осталось в квартире по адресу: М.Горького, 156-14, которую по решению суда определилией с сестрой. Эту квартиру они разменяли, а вещи перевезли на новое место жительства отца. После смерти отца они с сестрой приходили туда убирать квартиру. Вещи там и стоят, никто другой эти вещи не принял. Шкаф, диван и тумбочка остались в их распоряжении. Диван они выбросили, поставили другой диван; шкаф с тумбочкой остались. В настоящее время в комнате находится диван, комната закрыта, в ней никто не живет. Холодильника и телевизора там нет. Возможно, телевизор забрала сестра отца, т.к. у нее были ключи от комнаты. О судьбе мотоцикла после расставания с отцом ей ничего не известно. Гараж был оформлен на отца ее мамы, теперь гараж принадлежит ей, в гараже мотоцикла нет, отец забрал его из гаража еще при жизни матери. С сестрой она живет отдельно, сестра живет с престарелой тетей. О вкладах в банках ей ничего не известно.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - Спешилова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, что наследственное имущество умершего состоит только из мотоцикла, <данные изъяты>, при этом сторонами не представлено доказательств наличия мотоцикла. Сам факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не может свидетельствовать о его наличии. Указывает на то, что ответчики Ветошкины являются дочерьми умершего заемщика, они в установленный законом срок не отказались от наследства, в связи с чем, имущество не может быть признано выморочным.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Ветошкина Т.П., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС N 9 по Удмуртской Республике надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 26.06.2014 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк или кредитор) и Ветошкин П. Б. (далее - заемщик) заключили между собой кредитный договор N, по которому банк предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 117000 рублей под 20,3 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальным ордером от 26.06.2014 N.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора платежи производятся: начиная с 26.07.2014 в сумме 3119,35 руб., последний платеж в сумме 3182,05 руб. не позднее даты 26.06.2019.
Начиная с июля 2016 погашение кредита заемщиком прекратилось.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 составляет 92845,3 рублей, в том числе, основной долг - 83917,99 рублей, проценты - 8898,85 рублей, неустойка - 28,46 рублей.
Согласно свидетельства о смерти серии N N от 22.07.2016 Ветошкин П.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N 4087 от 22.07.2016.
Из ответа нотариальной палаты УР следует, что наследственное дело после смерти Ветошкина П.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.
Согласно сведениям Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска на момент смерти Ветошкин П.Б. в браке не состоял; брак с Ветошкиной Е.Г. был расторгнут ( л.д.121,124-125).
Согласно справки о рождении N от 31.01.2018 в архиве Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики имеется запись о рождении Ветошкиной Н. П. N от ДД.ММ.ГГГГ; дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Ветошкин П. Б.; мать Ветошкина Е. Г. (л.д.122).
Согласно справки о рождении N от 31.01.2018 в архиве Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики имеется запись о рождении Ветошкиной Т. П. N от ДД.ММ.ГГГГ; дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, родители: отец Ветошкин П. Б.; мать Ветошкина Е. Г. (л.д.123).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что у умершего Ветошкина П.Б. имеются два наследника первой очереди - дочери Ветошкина Н. П. и Ветошкина Т. П..
На момент смерти Ветошкина П.Б. по адресу его места жительства (<адрес>, <адрес>) никто, кроме самого Ветошкина П.Б., зарегистрирован не был, что подтверждается копией поквартирной карточки. Собственницами указанной квартиры являются Ветошкина Н. П. и Ветошкина Т. П. (л.д.29).
Из справки N от 06.03.2017 ГУ УР "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" следует, что Ветошкин П. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного недвижимого имущества не имел.
По сведениям Управления Росреестра по УР от 21.06.2017 N, в ЕГРН не содержится сведений о регистрации за Ветошкиным П.Б. прав на объекты недвижимости и сделок с ним.
Согласно справки УГИБДД МВД России по УР от 08.06.2017 N-иц по стоянию на 07.06.2017 за Ветошкиным П.Б. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с 26.07.1995 транспортное средство -<данные изъяты> года выпуска.
Из письма Управления ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике N от 29.06.2018 следует, что сведения о снятии мотоцикла с регистрационного учета отсутствуют; административные правонарушения, ДТП с участием данного транспортного средства не зарегистрированы, сведения о прохождении технического осмотра отсутствуют.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 07.11.2018, проведённой на основании определения суда от 20.07.2018, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Ветошкина П. Б., а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей.
Экспертиза проведена по материалам дела, отражающим сведения об объекте оценки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1112, 1142, п. 1 ст. 1175, п. 1 ст. 416, абз. 5 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия имущества у наследодателя суду не представлено. Суд первой инстанции указал, что факт наличия по данным регистрационного учета сведений об учете мотоцикла сам по себе не подтверждает наличие указанного имущества на день смерти Ветошкина П.Б. Суд пришел к выводу об отсутствии наследственного имущества у Ветошкина П.Б., в связи с чем указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не соглашается в выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. и полагает, что решение суда подлежит отмене в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что возвращать кредит Ветошкин П.Б. должен был ежемесячными платежами, но свои обязательства исполнять перестал в связи со смертью, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для досрочного взыскания суммы кредита и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п.1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу п. 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (пункт 36 постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).
Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в "Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006), в пункте 37 которых указано, что о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ): вступление во владение или в управление наследственным имуществом.
Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами.
Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
В связи с этим, поскольку умерший Ветошкин П.Б. был зарегистрирован на день смерти в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, принадлежавшем на праве собственности ответчицам Ветошкиной Т.П. и Ветошкиной Н.П., то предметы мебели и домашнего обихода, принадлежащие Ветошкину П.Б., которые объективно существовали, о чем пояснила ответчица Ветошкина Н.П. в суде апелляционной инстанции, остались в этом жилом помещении и были приняты собственницами Ветошкиной Т.П. и Ветошкиной Н.П. в течение 6 месяцев после смерти Ветошкина П.Б. Часть вещей осталась у наследниц первой очереди дочерей Ветошкиных, некоторыми вещами они распорядились, в том числе, выбросили диван.
Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчики Ветошкина Н.П. и Ветошкина Т.П. являются собственницами жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, в котором был зарегистрирован и фактически проживал умерший Ветошкин П.Б., с заявлением об отказе от наследства Ветошкина Н.П. и Ветошкина Т.П. к нотариусу не обращались, а также не обращались в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, то в силу абз. 4 п. 2 ст. 1153 ГК РФ, они фактически приняли наследство.
Факт принятия наследства Ветошкиной Н.П. и Ветошкиной Т.П. в виде предметов домашней обстановки и обихода в течение 6 месяцев после смерти наследодателя Ветошкина П.Б. подтверждается пояснениями Ветошкиной Н.П. в суде апелляционной инстанции, согласно которым о смерти отца она узнала по истечении трех месяцев с момента смерти. Умерший был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, где они с сестрой Ветошкиной Т.П. являются собственниками. В этой комнате Ветошкин П.Б. проживал с 2003 года до момента смерти в 2016 году. На момент смерти отца в квартире остались шкаф для посуды, стол, тумбочка, диван. Через три месяца после смерти отца они с сестрой приходили туда убирать квартиру. Вещи там и стоят, никто другой эти вещи не принял. Шкаф, диван и тумбочка остались в их распоряжении. Диван они выбросили, поставили другой диван; шкаф с тумбочкой остались. В настоящее время в комнате находится диван, комната закрыта, в ней никто не живет.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,и оценивая пояснения сторон и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Ветошкина Н.П. и Ветошкина Т.П. являются наследниками первой очереди после смерти Ветошкина П.Б., фактически принявшими наследство.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ ввиду фактического принятия ответчиками Ветошкиной Н.П. и Ветошкиной Т.П. предметов мебели и домашнего обихода, принадлежащих умершему, они приняли все наследственное имущество, в том числе и транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство, в том числе и мотоцикл, признается принадлежащим наследницам Ветошкиной Н.П. и Ветошкиной Т.П. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Пояснения ответчицы Ветошкиной Н.П. о том, что ей не известно место нахождения мотоцикла, а также доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что последний раз мотоцикл видела 20 лет назад, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.
Так, мотоцикл <данные изъяты> двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 1962, не был снят с учета в связи с его утилизацией, наследодатель или ответчики не заявили об угоне мотоцикла, о неправомерном завладении мотоциклом другими лицами, не представили достоверных сведений о его состоянии.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 60 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям:
60.1. Заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства;
60.2. Заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства. (пп. 60.1 и 60.2 в ред. Приказа МВД России от 20.03.2017 N 139).
Приняв после смерти отца Ветошкина П.Б. наследство в виде предметов мебели и домашнего обихода, наследницы Ветошкина Т.П. и Ветошкина Н.П. тем самым приняли все наследственное имущество. Поэтому как собственницы наследственного имущества именно они должны были заботиться о сохранности этого имущества либо снять мотоцикл с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утратой транспортного средства.
О том, что у отца имелся мотоцикл, ответчицы Ветошкины знали ранее, о том, что мотоцикл по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД за умершим Ветошкиным П.Б. ответчицам Ветошкиной Т.П. и Ветошкиной Н.П. стало достоверно известно из материалов настоящего дела после поступления ответа на запрос из ГИБДД от 08.06.2017 N-иц по настоящему делу, то есть в июне 2017 года (л.д.55).
Пояснения ответчиц Ветошкиных о том, что им не известно, где в настоящее время находится мотоцикл, сами по себе не опровергают наличие этого наследственного имущества в натуре, тем более, что в суде ответчица Ветошкина Н.П. пояснила, что ранее мотоцикл был, он хранился на открытой стоянке за магазином "ЦУМ", потом в гараже.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 07.11.2018, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> двигатель N, кузов N, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти Ветошкина П. Б., а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 000 рублей (т. 2 л.д. 14).
Поскольку истцом не представлены доказательства иной стоимости наследственного имущества, в том числе сведения о стоимости мебели и предметов домашнего обихода, оставшихся после смерти Ветошкина П.Б., то судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества составляет 17000 руб.
Следовательно, ответчики Ветошкина Н.П. и Ветошкина Т.П. должны нести ответственность до долгам наследодателя Ветошкина П.Б. в пределах стоимости наследственного имущества - 17000 руб.
Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество, а именно транспортное средство, не является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования в собственность Российской Федерации, поэтому в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ отсутствуют основания для взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженности по кредитному договору. Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является законным, отмене не подлежит.
Ссылки в возражениях представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решения судов по другим гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии в частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан руководствоваться нормами гражданского права; более того, по каждому гражданскому делу фактические обстоятельства дела различны.
Так, согласно части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации, суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанных в вышеприведенной правовой норме.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16.01.2017, согласно которому размер задолженности Ветошкина П.Б. составляет 92845,30 руб., в том числе: основной долг - 83917,99 руб., проценты за пользование кредитом - 8898,85 руб., неустойка 28,46 руб.
Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчики суду не представили.
Ввиду фактического принятия ответчицами Ветошкиной Н.П. и Ветошкиной Т.П. наследства после смерти Ветошкина П.Б., ответчицы должны солидарно нести ответственность по обязательствам умершего Ветошкина П.Б. перед ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, Ветошкина Н.П. и Ветошкина Т.П. отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества в размере 17000 руб. Указанная сумма должна быть солидарно взыскана с ответчиц в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При цене иска 92845,30 руб. исковые требования удовлетворены на сумму 17000 руб., т.е. на 18,31 %.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Ветошкиных, составит 2985,36х18,31% = 546,62 руб. в равных долях, т.е. по 273,31 руб. с каждого из ответчиков.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П..
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области является законным, отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" Шишкиной И.С. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению ходатайство ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с Ветошкиной Т.П., Ветошкиной Н.П. в равных долях по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять в этой части новое решение которым
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность Ветошкина П. Б. по кредитному договору N от 26.06.2014 в размере 17000 руб.
Взыскать с Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 546,62 руб. в равных долях по 273,31 руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. в большем размере отказать.
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области оставить без изменения.
Взыскать с Ветошкиной Т. П., Ветошкиной Н. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка