Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года №33-2493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2493/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца МВД России, ответчика Карташова О.П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Карташова О.П. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 40 000 рублей.
Взыскать с Максимова Д.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Райкова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Карташова О.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 326 рублей.
Взыскать с Максимова Д.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 663 рубля.
Взыскать с Райкова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 221 рубль".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
МВД России обратилось в суд с иском к Максимову Д.Н., Райкову А.А. о взыскании в солидарном порядке расходов, понесенных казной Российской Федерации за противоправные действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел в сумме 371648 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с апелляционным определением Липецкого областного суда от 10 августа 2017 года с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ШВ.З. взысканов возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 6 848 руб.; постановлено после выплаты ШВЗденежной суммы в размере <данные изъяты> передать автомобиль <данные изъяты> в собственность Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.
Во исполнение апелляционного определения МВД России выплатилоШ.В.З.<данные изъяты> в соответствии с платежным поручениемNот 07 декабря 2017 года.
Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что убытки казне Российской Федерации причинены в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей старшим следователем ОРП ОП N СУ УМВД России по г. Липецку Максимовым Д.Н., который не указал в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2011г. место стоянки, куда и под чью ответственность после осмотра была помещена изъятая автомашина марки "<данные изъяты>, не признал ее вещественным доказательством, что повлекло в дальнейшем разукомплектование автомобиля, и заместителя начальника ОРП ОП N8 СУ УМВД России по г. Липецку Райкова А.А., выразившееся в отсутствии ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела N 011112191.
Ссылаясь на положения ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", МВД России просило взыскать с Максимова Д.Н. и Райкова А.А. в порядке регресса солидарно 371648 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карташов О.П.
С учетом уточнения требований, МВД России просило взыскать с Максимова Д.Н., Райкова А.А., Карташова О.П. солидарно в пользу Российской Федерации в регрессном порядке 371 648 руб.
В судебном заседании представитель истца МВД России и третьих лиц УМВД России по г. Липецку и УМВД России по Липецкой области Гончарова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Райков А.А. и его представитель адвокат Карпенко А.М. иск не признали, ссылаясь на то, что в соответствии с подлежащими применению нормами трудового законодательства оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности не имеется; истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, не установлен размер причиненного ущерба, который должен исчисляться как разница между выплаченной Ш.В.З. суммой371 648 руб. и стоимостью остатков автомобиля, переданного в собственность Российской Федерации. В обоснование вины Райкова А.А. в причинении ущерба не могут быть положены материалы служебных проверок, так как они не были согласованы с правовым подразделением УМВД России по Липецкой области, к дисциплинарной ответственности он не привлечен. Полагал, что следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, были приняты все меры по сохранности изъятого автомобиля, который был оставлен на охраняемой территории ОП N 8 УМВД России по г. Липецку. По факту хищения деталей автомобиля с охраняемой территории возбуждено уголовное дело N. Лица, совершившие данное преступление, до настоящего времени не установлены.
Ответчик Максимов Д.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в хищении деталей автомобиля <данные изъяты> Ответчик указал, что изъятый автомобиль был размещен на охраняемой закрытой территории отдела полиции N 8, где в тот период хранились все изъятые автомобили, в том числе и признанные вещественными доказательствами, иного места хранения не было. С результатами служебных проверок ответчики не были ознакомлены надлежащим образом. В отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ ( халатность) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как его вины и причинно-следственной связи между его действиями и фактом разукомплектования автомобиля не установлено. В условиях того, что автомобиль находился на охраняемой территории, сам факт непризнания его вещественным доказательством и не определения его местонахождения не находится в причинной связи с причиненным ущербом.
Ответчик Карташов О.П. иск не признал, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и фактом разукомплектования автомобиля, так как автомобиль был помещен на охраняемую стоянку ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, сам факт невнесения автомобиля в протокол в качестве вещественного доказательства не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей следователями возглавляемой им следственной группы, в которую входил также Максимов Д.Н. Впоследствии уголовное дело находилось в производстве других следователей, но ни в 2012 году следователь С.Е.П, ни в 2013 году следователь Ф.Е.И, приняв к своему производству дело, не признали данный автомобиль вещественным доказательством, так как идентифицировать изъятый автомобиль с похищенным у Ш.В.З. не представилось возможным.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Петрушин Е.А. указал, что принятое по делу решение не может повлиять на права и обязанности Минфина России по отношению к одной из сторон.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец МВД России просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно снизил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчик Карташов О.П. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие правовых основания для взыскания с него денежных средств в порядке регресса, поскольку его вины в причинении ущерба Российской Федерации не имеется, противоправность его действий не установлена, размер прямого действительного ущерба не доказан.
Выслушав объяснения представителя истца МВД России и третьих лиц УМВД России по г. Липецку и УМВД России по Липецкой области Гончаровой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против жалобы Карташова О.П., объяснения ответчиков Карташова О.П., Максимова Д.Н., Райкова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы МВД России и ссылавшихся на отсутствие правовых оснований для возложения на них материальной ответственности за причиненный ущерб, объяснения представителя Министерства финансов РФ Лисовской И.В., ссылавшейся на отсутствие у Минфина Росси материального интереса по делу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш.В.З. принадлежал автомобиль <данные изъяты>.
Указанный автомобиль был похищен в ночное время с 21 на 22 ноября 2011 года от <адрес>.
По данному факту 1 декабря 2011 годаследователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Карташовым О.П. было возбуждено уголовное делоN.
30 декабря 2011 года для расследования преступления была создана следственная группа в составе руководителя группы Карташова О.П. и члена группы следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Максимова Д.Н.
30 декабря 2011 года был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ОРС УУРN УМВД России по Липецкой области К.Ю.В о задержании автомобиля марки <данные изъяты>, подпадающего под описание машины, похищенной у Ш.В.З.
В тот же день, 30 декабря 2011года следователем Максимовым Д.Н. на автомобильной стоянке УМВД России по г. Липецку был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без видимых следов повреждений, закрытый на сигнализацию. В протоколе осмотра указано, что автомобиль изъят, опечатан оттисками круглой печати, к лобовому стеклу прикреплен лист белой бумаги с пояснительной надписью; к протоколу приобщена фототаблица.
30 декабря 2011г. по делу был допрошен С.П.А, который показал, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, сдал на ремонт, 4 декабря 2011г. получил отремонтированный автомобиль, 29 декабря 2011г. зарегистрировал его в ГИБДД УМВД России по Липецкой области на своего знакомого В.В.В., получил транзитные номера и решилпродать автомашину, но был задержан сотрудниками полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля В.В.В. подтвердил, что по просьбе С.П.А зарегистрировал на свое имя автомобиль и передал его С.П.А
Таким образом, принадлежность изъятого автомобиля потерпевшему Ш.В.З. не была достоверно установлена.
По уголовному делу было назначено экспертное исследование изъятого автомобиля.
По заключению экспертизы N от 12 января 2012г. все номерные части задержанной и изъятой автомашины подвергались изменению путем удаления, установить первоначальное значение маркировки идентификационного номера не представляется возможным.
18 апреля 2012 года следователь ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку Карташов О.П. на территории УМВД России по г. Липецку по адресу: <адрес> участием потерпевшего Ш.В.З., свидетелей Ш.А.В., Л.Д.А. и С.П.А произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. Как следует из протокола осмотра, на машине не имелось видимых повреждений. С автомашины изъят фрагмент шумоизоляции для проведения экспертизы. В протоколе не указано, где далее будет храниться автомашина.
Вещественным доказательством автомобиль признан не был и не был передан никому на хранение.
Согласно заключению эксперта N от 11 мая 2012года фрагмент шумоизоляции, изъятый с автомобиля марки <данные изъяты>, и образец, представленный Ш.А.В. (сын Ш.В.З., фактически управлявший автомобилем) однородны по своему составу.
В дальнейшем по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись как незаконные и необоснованные. 02.04.2018г. уголовное дело N прекращено по п.3ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В 2015 году в связи с отказом УМВД России по г. Липецку передать автомобиль потерпевшему Ш.В.З. обратился в суд с иском о признании права собственности на изъятый автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 года за Ш.В.З. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> со вторичной маркировкой двигателя.
По делу установлено, что за время нахождения автомобиля на территории УМВД России по г. Липецку (отдела полиции N УМВД России по городу Липецку) он был разукомплектован, похищены узлы и детали транспортного средства.
21 апреля 2016г. отделом дознания ОП N 8 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело N по факту хищения деталей с автомашины марки <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 6 мая 2016г. и фототаблицы к нему, автомобиль находился во дворе <адрес> на участке, огороженном металлическим забором, где расположены различные автомобили. На автомобиле отсутствовали передние и задние фары (4шт), замок на водительской двери, передний номерной знак, передний и задний дворники, переключатель передач, педали сцепления газа и тормоза, спидометр, зеркало заднего вида, аккумулятор, подголовники, в салоне повреждена обшивка, имелись другие повреждения.
Производство по уголовному делу по факту хищения деталей автомобиля до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 6 марта 2016г. в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Максимова Д.Н. состава преступления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 августа 2017 года постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.В.З. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Постановлено после выплаты Ш.В.З. денежной суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты> передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.
На основании платежного поручения N от 07 декабря 2017 года МВД России выплатило Ш.В.З. <данные изъяты>
Возлагая на ответчиков обязанность по возмещению расходов, понесенных казной Российской Федерации при возмещении материального ущерба собственнику автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, поскольку автомобиль вещественным доказательством признан не был, следователем Максимовым Д.Н. и старшим следственной группы Карташовым О.П. не было принято мер, направленных на сохранность автомобиля, заместителем начальника ОРП ОП N8 СУ УМВД России по г. Липецку Райковым А.А. не осуществлялся ведомственный и процессуальный контроль за расследованием уголовного дела N 011112191.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности ответчиков и возложения на них обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.
Поскольку нормами специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не урегулирован вопрос о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, по смыслу нормативных положений статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что при решении вопроса о возмещении Карташовым О.П., Максимовым Д.Н. и Райковым А.А. материального вреда в порядке регресса не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, так как он противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника только в случаях, установленных ст.243 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу разъяснений содержащихся в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.
Как следует из материалов дела, заключением по результатам служебной проверки по обращению Шенина В.З. от 12 мая 2016 года, утвержденным Врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области, установлены нарушения в действиях сотрудников ОРП ОП N 8 СУ УМВД России по г. Липецку:
в действиях Карташова О.П. - нарушениеч. 3 ст. 180 УПК РФ, ст.ст. 73, 81-82УПК РФ, выразившиеся в неуказании в протоколе осмотра предметов от 18 апреля 2012 года места стоянки, куда и под чью ответственность после осмотра была помещена автомашина марки <данные изъяты>, проведении предварительного следствия не в полном объеме, в непризнании вышеуказанной автомашины вещественным доказательством, что повлекло в последующем разукомплектование автомобиля;
в действиях Максимова Д.Н. - нарушениеч. 3 ст. 180УПК РФ при расследовании уголовного делаN, выразившееся в неуказании в протоколе осмотра места происшествия от 30 декабря 2011 года места стоянки, куда и под чью ответственность после осмотра была помещена автомашина марки <данные изъяты>, что повлекло в последующем разукомплектование автомобиля.
в действиях Райкова А.А. - нарушениест. 39УПК РФ, выразившееся в отсутствии ведомственного и процессуального контроля за расследованием уголовного дела N, что повлекло в последующем разукомплектование автомобиля.
Дисциплинарные взыскания на ответчиков Райкова А.А. и Максимова Д.Н. наложены не были в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, Карташов О.П. к моменту проверки был уволен из органов внутренних дел.
Согласно заключению служебной проверки от 10.05.2018 года, проведенной по информации начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области, Карташов О.П., назначенный руководителем следственной группы по уголовному делу N, в ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу допустил нарушения ст.ст. 73,81-82 ч.3 ст. 163 УПК РФ, выразившиеся в проведении предварительного следствия не в полном объеме, неуказании в протоколе осмотра предметов от 18.04.2012года места хранения автомобиля марки <данные изъяты> и лица, ответственного за хранение, непризнании автомобиля вещественным доказательством, что повлекло в последующем разукомлектование автомобиля.
Как указано в заключении служебной проверки, фактически автомобиль являлся вещественным доказательством по делу, так как изъят и осматривался в рамках уголовного дела, ключи и документы от него приобщены в качестве вещественных доказательств, в отношении автомобиля проводились следственные действия, в том числе исследование его составляющих на предмет изменения маркировки.
Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
В силу ст. 82 УПК РФ (в той же редакции) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определялись в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, которое признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено".
Также порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определялся в Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15).
Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ.
В силу п. 13 Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Согласно п. 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.
Исходя из п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
В соответствии с п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояния и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.
Однако сам факт того, что заключением служебных проверок УМВД России по Липецкой области признаны не соответствующими нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ и межведомственной инструкции действия сотрудников УМВД России по г. Липецку при расследовании уголовного дела, выразившиеся в неуказании следователем Максимовым Д.Н. в протоколе осмотра от 30 декабря 2011года того, куда и под чью ответственность после осмотра помещен автомобил <данные изъяты>, непризнании руководителем следственной группы Карташовым О.П. его вещественным доказательством, в отсутствии ведомственного и процессуального контроля со стороны заместителя начальника ОРП N СУ УМВД РФ по г.Липецку Райкова А.А. за расследованием уголовного дела N, не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и хищением деталей автомобиля.
Из объяснений ответчика Максимова Д.Н. следует, что на момент осмотра у него отсутствовали правовые основания для признания изъятого автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу о краже автомобиля Ш.В.З. до получения заключения экспертиз, подтверждающих изменение агрегатных номеров автомобиля.
Как следует из объяснений Карташова О.П., ввиду полного уничтожения идентификационных номеров он не имел права передать автомобиль ни Ш.В.З., ни С.П.А, и по той же причине не усмотрел оснований, предусмотренных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания автомобиля вещественным доказательством.
Доводы истца МВД России о том, что ответчиками не было принято мер, обеспечивающих сохранность изъятого автомобиля, материалами дела не подтверждены. Так, из протокола осмотра от 30.12.2011 года следует, что автомобиль следователем Максимовым Д.Н. изъят, опечатан оттисками круглой печати, к лобовому стеклу прикреплен лист бумаги с пояснительной надписью.
Согласно объяснениям ответчиков, не оспоренным представителем истца и подтвержденным материалами уголовного дела и фотоматериалами, автомобиль был размещен на закрытой охраняемой территории - во внутреннем дворе отдела полиции N УМВД России по г. Липецку. В этом дворе в тот период хранились все автомобили, в том числе и признанные вещественными доказательствами, другого места для хранения изъятых органами следствия автомобилей не было, договор на хранение УМВД по г. Липецку и Липецкой области ни с кем не заключали.
Представителем истца не опровергнуто, что территория УМВД России по г. Липецку (с 2012года - ОП N УМВД России по г. Липецку) является режимным объектом, для обеспечения функционирования которого установлены дополнительные меры безопасности: специальный пропускной режим, территория обнесена забором и колючей проволокой, периметр круглосуточно просматривается видеокамерами, данные которых выведены на монитор оперативного дежурного.
Доказательств наличия в 2011-2012годах иного места для хранения изъятых автомобилей, куда следователи обязаны были его поместить, но не сделали этого, вследствие чего были похищены детали автомобиля, в материалы дела не представлено.
Как следует из постановления следователя следственного отдела по <адрес> Л.Д.В. от 06.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ (халатность) в отношении Максимова Д.Н., нарушение порядка передачи на хранение указанного автомобиля не может быть поставлено в вину Максимову Д.Н., поскольку в отделе полиции не созданы для этого конкретные условия, как и нельзя рассматривать вопрос о причинно- следственной связи между его действиями и наступившими общественно-опасными последствиями. Автомобиль помещен на охраняемую территорию стоянки во дворе СУ УМВД России по <адрес>, которая была оснащена забором с колючей проволокой, ворота оборудованы замками и физической охраной.
Таким образом, отсутствие процессуального акта о признании автомобиля вещественным доказательством не явилось прямой причиной хищения деталей автомобиля неизвестным лицом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца представила приказы о назначении ответственных лиц за прием, учет, хранение и выдачу вещественных доказательств по уголовным делам. Согласно приказу УВД по г. Липецку от 23 сентября 2010г. N ответственным за прием, учет и ранние вещественных доказательств был назначен и.о.старшины комендантской группы Р.В.Д., по приказу УМВД России по г.Липецку от 29.02.2012г.N - старшина отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла (по должности).
Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков о том, что автомобили, признанные вещественными доказательствами, хранились на территории отдела полиции.
Доказательств того, что в 2011-2012 г.г. в УМВД России по Липецкой области была создана соответствующая служба, предусмотренная п. 21 Инструкции, для хранения автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств, либо определенная охраняемая стоянка, куда должны были передаваться на хранение транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного казне Российской Федерации.
Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля с учетом его состояния на 30 декабря 2011г. судом в рамках рассмотрения дела по иску Ш.В.З.к МВД России о возмещении материального ущерба назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ИП Ш.Д.В.N.4от 14 марта 2017 года стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляла 364 800 руб.
Данная сумма с учетом судебных расходов была выплачена МВД России за счет казны Российской Федерации Ш.В.З.
Однако после выплатыШ.В.З.денежной суммы поврежденный автомобиль <данные изъяты> подлежал передаче в собственность Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.
Таким образом, прямой действительный ущерб составляет разницу между выплаченной Ш.В.З. компенсацией и стоимостью остатков автомобиля, переданного в собственность Российской Федерации в лице МВД России.
В суде апелляционной инстанции представителю МВД РФ предложено представить сведения о стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знакК920ХН/48, 2010 года выпуска, однако данные сведения истцом не представлены.
Коль скоро истцом не установлен размер прямого действительного ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков Максимова Д.Н., Райкова А.А., Карташова О.П. и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе служебных правоотношений.
Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчиков Райкова А.А., Максимова Д.Н., судебная коллегия, с учетом позиции ответчиков, отрицающих наличие своей вины в причинении ущерба, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Карташова О.П. и отменить решение суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Максимову Д.Н., Райкову А.А., Карташову О.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МВД России о взыскании с ответчиков ущерба в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым МВД России отказать в удовлетворении исковых требований к Максимову Д.Н., Райкову А.А., Карташову О.П. о взыскании денежных средств в сумме 371648 рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка