Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 года о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
21.09.2015 г. Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогачевой И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С Рогачевой И.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы в возмещение имущественного вреда 187 503 руб., а также госпошлина в доход бюджета МО Щекинский район 4 950 руб.
Решение суда вступило в законную силу 22.10.2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Рогачева И.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 2 года, ссылаясь на то, что у неё отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения долга единовременно, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время она трудоустроена в ОАО "<данные изъяты>", где гарантированный размер её заработной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц, при этом в отношении неё возбуждено еще 18 исполнительных производств.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.05.2019 г. Рогачевой И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Щекинского районного суда от 21.09.2015 г. на один год путем выплаты ею в погашение задолженности ежемесячно по <данные изъяты> руб. до полного погашения долга.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления Рогачевой И.А. о рассрочке исполнения решения суда от 21.09.2015 г., суд исходил из того, что указанные Рогачевой И.А. обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о крайней затруднительности единовременного исполнения ею решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 г. N 104-О также указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, из материалов дела следует, что должником Рогачевой И.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Так, согласно справке о заработной плате Рогачевой И.А., выданной ОАО "<данные изъяты>", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей начислено <данные изъяты> коп., из которых в пользу взыскателя удержано <данные изъяты> коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено - <данные изъяты> коп., удержано - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оставшиеся после взыскания суммы (на март 2019 г. - <данные изъяты> коп., на апрель - <данные изъяты>.) значительно превышают прожиточный минимум.
Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент рассмотрения заявления суду также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что добровольно Рогачевой И.А. исполнение решения осуществлялось только с декабря 2015 г. по октябрь 2016 г. (в период нахождения в местах лишения свободы), а после освобождения денежные средства ею в счет погашения не вносились. Место нахождения Рогачевой И.А., а также её место работы были установлены в 2019 г. в результате розыскных мероприятий службой судебных приставов.
Таким образом, вывод суда о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не основан на материалах дела, в связи с чем оснований для её предоставления не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Рогачевой И.А. о рассрочке исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Рогачевой И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 21.09.2015 г. по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рогачевой И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
