Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2493/2019
Судья Замыслов Ю.А. 02 октября 2019г. Дело N 2-2085-33-2493
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019г. по апелляционной жалобе Леоновской С.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от датаг. дело по иску Назарова В.В. к Башкирову А.Ю. и Леоновской С.Д. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда и по встречному иску Леоновской С.Д. к Назарову В.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Леоновской С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 декабря 2007г. Башкиров А.Ю. получил от ПКВК "<...>" денежный заём в размере 109404 руб. на основании договора займа номер, заключенного между ПКВК "<...>" и Башкировым А.Ю. сроком на три года (далее также договор займа). По условиям договора займа Башкиров А.Ю. обязался возвратить полученный денежный заём не позднее 21 декабря 2010г. и ежемесячно выплачивать компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из 36% годовых, а в случае просрочки заемного обязательства - уплатить пеню.
На основании заключенных с ПКВК "<...>" договоров поручительства от 21 декабря 2010г., Назаров В.В. и Подоляко (после перемены фамилии в дата году - Леоновская) С.Д. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Башкировым А.Ю. обязательств по договору займа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011г. (дело номер ) солидарно взыскана с Башкирова А.Ю., Назарова В.В., Подоляко С.Д. в пользу КПК "<...>" заемная задолженность в размере 132737 руб.
Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2011г., выписаны исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 13 декабря 2017г. в отношении Назарова В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 132737 руб.
04 марта 2019г. Назаров В.В. обратился в суд с иском к Башкирову А.Ю. и Леоновской (до перемены фамилии - Подоляко) С.Д. о солидарном взыскании денежной суммы в размере 132737 руб., уплаченной по договору займа номер, расходов по уплате исполнительского сбора - 9029 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3340 руб. 62 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб.
В обоснование иска Назаров В.В. ссылался на то, что, являясь поручителем, он исполнил заемные обязательства, то есть выплатил взысканные судом суммы, и, кроме того, уплатил исполнительский сбор. Считает, что приобрел права кредитора по заемному обязательству, а потому уплаченные им денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
В свою очередь, ответчик Леоновская С.Д. предъявила встречный иск к Назарову В.В. о взыскании денежных средств в размере 120000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что Леоновская С.Д., как поручитель, в период с 25 сентября 2008г. по 24 марта 2010г. выплатила за Башкирова А.Ю. по договору займа денежные средства в размере 120000 руб., а потому в порядке регресса данная сумма подлежит взысканию с Назарова В.В., как поручителя должника.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2019г. к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Башкиров А.Ю.
Истец/ответчик Назаров В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддерживал, встречный иск не признавал по мотивам пропуска срока исковой давности.
Ответчик/истец Леоновская С.Д. и ее представитель Гурова Ю.С. в судебном заседании первоначальный иск не признавали, встречный иск поддерживали.
Ответчик/третье лицо Башкиров А.Ю. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. постановлено:
Иск Назарова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Башкирова А.Ю. и Леоновской (до перемены фамилии - Подоляко) С.Д. в пользу Назарова В.В. убытки в сумме 142029 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2207 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 4085 руб., а всего 148322 руб. 16 коп.
В остальной части иска Назарова В.В. отказать.
Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Леоновской С.Д. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Леоновская С.Д. просит решение суда изменить в части взыскания с неё убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общем размере 148322 руб. 16 коп. и принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От Назарова В.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность решения суда.
Истец Назаров В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик Башкиров А.Ю. не принимает участие в судебном заседании в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 807, 809 и 810 ГК РФ).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как видно из материалов дела и указывалось выше, 21 декабря 2007г. Башкиров А.Ю. получил денежный заём в размере 109404 руб. на основании договора займа, заключенного с КВК "Взаимность".
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа поручителями по заемному обязательству на основании договоров поручительства выступили Подоляко (после перемены фамилии - Леоновская) С.Д. и Назаров В.В.
В силу договоров поручительства от 21 декабря 2007г., ответственность поручителей и заёмщика являлась солидарной.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011г. (дело номер ) солидарно взыскана с Башкирова А.Ю., Назарова В.В., Подоляко С.Д. в пользу КПК "<...>" заемная задолженность в размере 132737 руб., образовавшаяся за период с 18 мая 2010г. по 10 марта 2011г. и состоящая из суммы по договору займа - 69636 руб., компенсационных выплат - 58121 руб., пени - 5000 руб.
По вступившему в законную силу решению суда были возбуждены исполнительные производства. В частности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2017г. в отношении Назарова В.В. возбуждено исполнительное производство и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Этим же постановлением Назаров В.В. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
08 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Назарова В.В. и взыскана с него задолженность в размере 142029 руб. 99 коп., в том числе основной долг - 132737 руб. и исполнительский сбор - 9292 руб. 99 коп.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных правовых норм следует, что если заемное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему заемное обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. То есть исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и прав требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Из материалов дела, следует, что солидарный поручитель Назаров В.В. исполнил за заемщика Башкирова А.Ю. обязательства по договору займа, выплатив во исполнение упомянутого решения суда от 30 июня 2011г. взысканную денежную сумму 132737 руб.
Исполнительное производство в отношении Назарова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 09 ноября 2018г., от 10 декабря 2018г. и от 10 января 2019г., не оспариваются и не опровергаются ответчиками, а потому правильно признаны судом установленными.
В связи с тем, что истец как поручитель погасил взысканную судом заемную задолженность Башкирова А.Ю. перед КПК "<...>", то в силу закона, он приобрел права требования от другого поручителя Леоновской С.Д. и должника Башкирова А.Ю. исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Назарова В.В. денежных средств в размере 132737 руб., выплаченных им как поручителем по договору займа, с другого поручителя Леоновской С.Д. и должника Башкирова А.Ю. в солидарном порядке.
Принимая решение о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.
На основании установленных обстоятельств просрочки ответчиками исполнения заемного обязательства, суд обоснованно определилколичество дней просрочки и размер учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.
Доводов о несогласии с количеством дней просрочки и размером учетной ставки банковского процента апелляционная жалоба не содержит.
В этой части иска суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной части.
Доводы относительно обстоятельств заключения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства не оспаривался, а потому несогласие с заключением договора поручительства не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, отклоняются, поскольку в данном случае, как выше указывалось, обязательства о выплате взысканной судом денежной суммы возникли на основании судебного решения. Поэтому независимо от истечения срока действия договора поручительства, данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности выплатить денежные средства во исполнение решения суда.
Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца к Леоновской С.Д. является злоупотреблением им правом, нарушающим принцип добросовестности всех участников гражданских правоотношений и разумность их действий, так как эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
В то же время, нельзя согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде исполнительского сбора в размере 9292 руб. 99 коп.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм исполнительский сбор в сумме 9292 руб. 99 коп. - это личная ответственность Назарова В.В. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству Назаров В.В. был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков в порядке регресса убытков в виде исполнительского сбора - 9292 руб. 99 коп. Поэтому в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит изменению путем уменьшения убытков до 132737 руб. (142029 руб. 99 коп. - 9292 руб. 99 коп.).
С учетом того, что общий размер, взысканных судом убытков уменьшен до 132737 руб., решение суда в части размера, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению путем уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 2087 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 3896 руб. 50 коп.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019г. в части размера, взысканных с Башкирова А.Ю. и Леоновской С.Д. в пользу Назарова В.В. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - и расходов по оплате госпошлины изменить, уменьшив размер убытков до суммы 132737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 2087 руб. 56 коп. и расходов по оплате государственной пошлины до 3896 руб. 50 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновской С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
