Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года №33-2493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при помощнике судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кармацких В.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Кармацких В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Взыскать в пользу Кармацких В.А. с ООО "Везерфорд" судебные расходы в размере 3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей.
В остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда от 07 мая 2019 года, частично удовлетворены требования иска Кармацких В.А. к ООО "Везерфорд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
17 июня 2019 года Кармацких В.А. обратилась в Ноябрьский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Везерфорд" судебных расходов: 30 000 рублей, которые понесены ею на оплату юридических услуг, 300 рублей комиссия за перевод, 4 000 оплата услуг нотариуса.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления, представитель ответчика, будучи о времени и месте рассмотрения заявления была извещенным надлежащим образом, участия не принимал.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением не согласна истец Кармацких В.А. В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём удовлетворения её заявления в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работник освобождается от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. Приводит собственное толкование норм закона, указывая, что ст. 393 ТК РФ является по отношению к ст. 98 ГПК РФ специальной нормой.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Везерфорд" Терешко Е.Н. приводит доводы о законности и обоснованности определения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Положения статьи 98 ГПК РФ устанавливают правило о пропорциональном возмещении судебных расходов сторонам, которые, в том числе, применимы к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, Кармацких В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Везерфорд", с учетом уточнения требований: задолженности по заработной плате и другим выплатам в сумме 146 594 рубля 1 коп., процентов за задержку выплат в размере 18186 рублей 27 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением Ноябрьского городского суда от 07 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Везерфорд" в пользу Кармацких В.А. задолженность по заработной плате в размере 15 478 рублей 53 копейки, проценты за нарушение срока выплаты 2 047 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей; в остальной части иска отказать.
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором N 1319 от 25 февраля 2019 года, выставленным счетом, квитанцией, актом сдачи-приемки оказанных услуг.
Удовлетворяя частично требования заявления о взыскании с истца понесённых ею в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона.
Доводы частной жалобы о необходимости возмещения истцу понесённых судебных расходов в полном объеме, со ссылкой на ст. 393 ТК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского кодекса РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя их размер с учетом принципа разумности судом не снижался.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Выводы суда о невозможности взыскания с ответчика комиссии и расходов на изготовление доверенностей, истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка