Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2493/2019
от 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Власовой Натальи Валерьевны Беглюка Евгения Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2019 года о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Власовой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Власовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитном договору от 01.12.2011 N /__/ в сумме 55 833,17 руб., возмещении судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2019 гражданское дело по иску ООО "СААБ" передано для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель Власовой Н.Н. Беглюк Е.Н. просит определение отменить. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства. Исковым заявлением и приложенными к нему документами не подтверждается факт заключения договора, следовательно, суд необоснованно при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности руководствовался условиями кредитного договора о подсудности. Обращает внимание, что приложенное к иску заявление на предоставление потребительского кредита, содержащие условие о подсудности, по своей форме является акцептом, а не офертой. Считает, что направлением дела для рассмотрения в другой суд, несмотря на возражения обеих сторон, созданы препятствия к разрешению спора.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение по вопросу передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято к производству Октябрьского районного суда /__/ с нарушением правил подсудности, установив, что сторонами в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, Головинскому районному суду /__/.
Судебная коллегия с такими выводами суда оснований не согласиться не установила.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило подсудности гражданских дел суду.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Как видно из дела, между АО "ОТП Банк" и Власовой Н.В. заключен кредитный договор от 18.10.2010 /__/. Согласно п. 3.1 заявления на получение потребительского кредита от 18.10.2010, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора /__/, стороны установили, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с заявлением или в связи с ними при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела - в Головинском районном суде г. Москвы.
Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 21.03.2018 N /__/ права кредитора по кредитному договору от 01.12.2011 /__/ переданы ООО "СААБ" в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.
ООО "СААБ" обратилось в суд с требования о взыскании с Власовой Н.В. задолженности по кредитному договору, заключенному 01.12.2011 между Власовой Н.В. и АО "ОТП Банк".
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, Октябрьский районный суд г. Томска, разрешая вопрос о подсудности дела по иску ООО "СААБ" на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Головинский районный суд г.Москвы.
Оснований для вывода о том, что настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение Головинского районного суда г. Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, судебная коллегия не усматривает.
Нормы гражданского процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы частной жалобы об оспаривании факта заключения кредитного договора, содержащего условие о договорной подсудности споров, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку на момент его вынесения кредитный договор не был признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Власовой Натальи Валерьевны Беглюка Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка