Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
КуликоваБ.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N2-1029/2019 по частной жалобе Тересовой В.З. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18января 2019 года по иску ТересовойВ.З. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тересова В.З. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18января 2019 года по делу N2-1029/2019 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что обратилась в суд с иском к "АТБ" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 20февраля 2018 года N20/02/2018-6В недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 800000руб.
Решением суда от 18января 2019 года ее исковые требования удовлетворены, однако апелляционным определением от 20июня 2019 года решение суда было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки банк знал о финансовой несостоятельности ООО "ФТК" и невозможности осуществлять выплаты по векселям, однако намеренно умолчал об этом при заключении сделки.
Вместе с тем на момент заключения оспариваемой сделки банк располагал финансовыми документами ООО "ФТК" и достоверно знал о финансовой несостоятельности ООО "ФТК".
Как следует из акта проверки от 11мая 2018 года, проведенной Центральным Банком РФ в отношении "АТБ" (ПАО), в ходе проверки банком были представлены документы и финансовая отчетность ООО "ФТК", согласно которым по итогам 2017 года ООО "ФТК" не обладало достаточными источниками для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка (в основном физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.
Таким образом, банк знал о финансовых проблемах ООО "ФТК" и намеренно реализовывал его векселя своим клиентам, чтобы ООО "ФТК" могло погашать задолженность по кредиту непосредственно перед банком. Такие действия банка, являются нарушением ст. 10 ГК РФ, а допущенное при совершении сделок злоупотребление влечет их ничтожность.
Данные обстоятельства полностью опровергают выводы судебной коллегии о том, что на момент заключения оспариваемой сделки банк о финансовой несостоятельности ООО "ФТК" не знал. Однако об указанных обстоятельствах ей стало известно только 7июня 2019 года после ознакомления ее представителя с материалами другого гражданского дела N2-178/2019.
Полагала, что изложенное является основанием для отмены решения от 18января 2019 года и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель ТересоваВ.З. и ее представитель ВладимироваН.И. просили заявление удовлетворить по изложенным основаниям.
Заинтересованные лица: "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК" своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев вопрос по существу, суд вынес указанное выше определение, которое в частной жалобе ТересоваВ.З. просит отменить и заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Повторяя свои доводы, полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие акта проверки от 11мая 2018 года не является вновь открывшимися обстоятельствами.
О наличии данного акта на дату рассмотрения дела она ничего не знала и не могла знать, так как выписка из акта является приложением к письму Банка России от 23апреля 2019 года и предназначена для служебного пользования. Вместе с тем, данный акт является доказательством того, что на момент заключения оспариваемой сделки банк знал о финансовой несостоятельности векселедателя. Отсутствие данного доказательства явилось основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу закона, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев заявление Тересовой В.З., суд первой инстанции в отмене вышеназванного решения отказал, поскольку указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, а фактически выражают несогласие с вынесенным судом апелляционной инстанции определением и произведенной им оценкой имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции также указал, что решение Петропавловск - Камчатского городского суда от 18 января 2019 года в последующем было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тересовой В.З.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными с правильным применением норм процессуального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в заявлении Тересовой В.З., они ранее были предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
