Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2493/2018
Судья - Шибанов К.Б. 03.10.2018г. Дело N2-2441/1833-2493/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Хухры Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу Смирнова М.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года,
установила:
Смирнов М.Ф. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путем уменьшении размера удержаний по исполнительному документу до 20%. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство <...>-ИП от 05.07.2017 года, при этом на основании постановления судебного пристава из его пенсии производятся ежемесячные удержания в размере 50%. Полагает, что оставшейся суммы дохода явно недостаточно для удовлетворения жизненных потребностей, поскольку необходимо покупать продукты, средства гигиены и одежду, оплачивать коммунальные услуги, питание ребенка в школе и его обучение на подготовительных курсах.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявления Смирнова М.Ф. отказано.
В частной жалобе Смирнов М.Ф. просит отменить определение суда, указывая, что судом не был учтен прожиточный минимум, а также то обстоятельство, что его сын поступил в институт и его необходимо обеспечивать в период обучения.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбужденное в отношении Смирнова М.Ф. исполнительное производство <...> объединено с возбужденными в отношении Смирнова М.Ф. исполнительными производствами <...> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 446694 руб. 41 коп., <...> о взыскании в пользу МУП "Новгородский Водоканал" задолженности в сумме 3659 руб. 07 коп., <...> о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Вече-1+" задолженности в сумме 21122 руб. 57 коп., <...> о взыскании задолженности в пользу КПК "Кредо" в сумме 165653 руб. 19 коп., в сводное исполнительное производство, которому присвоен <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Смирнова М.Ф. в размере 50% ежемесячно.
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2018 года к сводному исполнительному производству <...> присоединено возбужденное в отношении должника Смирнова М.Ф. исполнительное производство <...> о взыскании в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности в сумме 446064 руб. 77 коп., также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Смирнова М.Ф. в пределах суммы задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству <...> в размере 50% ежемесячно.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению наличия у должника денежных средств и иных ценностей; наличие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, достаточного для исполнения судебных актов, установлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
Обращаясь в суд с заявлением, Смирнов М.Ф. просил снизить размер удержаний по исполнительному производству из пенсии с 50% до 20%.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 07 июня 2018 года обращено взыскание по сводному исполнительному производству на доходы должника Смирнова М.Ф. в виде пенсии. Установлен размер удержания - 50%. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает максимальный размер, предусмотренный законом. Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в силу своего имущественного положения заявитель просит производить указанные удержания в меньшем размере.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.
Вместе с этим, основания для применения указанных норм должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ст. 2 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 г. государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований рассрочки исполнения решения суда теряется смысл вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О.
С учетом анализа приведенного законодательства, оценки фактических обстоятельств, в т.ч. доводов одного из взыскателей ПАО "СКБ-Банк", возражавшего по заявлению, необходимости обеспечения эффективности судебного постановления и отсутствия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявление, суд вынес законное и обоснованное определение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, могут служить основаниями для удовлетворения заявления, являлись предметом исследования при его рассмотрении в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Есакова
Судьи Н.В. Хухра
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
