Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.,
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парусенко Игоря Андреевича Васильева Павла Михайловича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Парусенко Игоря Андреевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании банковского вклада, процентов по договору банковского вклада, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Васильева П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Крупиной А.С., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парусенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании банковского вклада и процентов по договору банковского вклада, указав в обоснование заявленных требований, что 25 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 463390,89 рублей, сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2015 года. Однако свои обязательства по возврату суммы вклада к указанному сроку банк не исполнил, 30 июля 2015 года счет был закрыт, проценты списаны и все деньги переведены на другой счет. В действительности он счет не закрывал и никаких операций по переводу денежных средств не производил. Более того, пунктом 2.14 договора банковского вклада прямо предусмотрено, что он, как вкладчик, не согласен на перечисление процентов по договору на счет банковской карты или иной счет, открытый в банке. 19 апреля 2017 года он направил в банк претензию о возврате суммы вклада и процентов, но она добровольно удовлетворена не была. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 834, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму вклада 463390,89 рублей и проценты по договору банковского вклада в размере 5899,67 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года, представитель истца Васильев П.М. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Парусенко И.А.; приводит в обоснование апелляционной жалобы те же доводы, которые были приведены в обоснование заявленных исковых требований.
В судебное заседание истец Парусенко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Парусенко Игорем Андреевичем был заключён договор N о вкладе "Сохраняй", по условиям которого вкладчик внес в банк денежные средства в сумме 463390,89 рублей, сроком на 2 месяца, то есть по 25 августа 2015 года, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты из расчёта 7,75% годовых.
Однако 29 июля 2015 года в 17:46 часов в автоматизированной системе банка была зафиксирована операция перевода денежных средств в сумме 463395,21 рублей с вкладного счёта истца N на счёт его рублёвой карты N посредством системы "Сбербанк Онлайн". При этом вклад был закрыт.
После этого в период с 18:02 по 18:30 часов со счёта банковской карты Парусенко И.А. N одиннадцатью переводами через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" были списаны денежные средства на карты третьих лиц, оплату различных мобильных телефонов.
В этот же день в 18:39 часов банковская карта Парусенко И.А. была заблокирована банком по подозрению в компрометации; в тот момент на ней оставались денежные средства в размере 161440,04 рублей. Всего со счёта истца было списано 288793,85 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которым списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании его распоряжения и банк не вправе определять направления использования денежных средств, и пришел к правильным выводам о том, что в действиях сотрудников банка не усматривается каких-либо нарушений положений закона или условий договора, которые привели к причинению истцу убытков.
Возможность вкладчика независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, прямо предусмотрена пунктом 3.1.1.1 Условий размещения вкладов ПАО "Сбербанк России", являющихся неотъемлемой частью договора о вкладе, о чем указано в пункте 1.2 договора.
В этой связи, получив распоряжение клиента о переводе суммы вклада на счет его банковской карты, ответчик не вправе был отказать в проведении этой операции, несмотря на то, что она была совершена через четыре дня после открытия вклада.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что несанкционированное списание средств со счёта карты истца произошло вследствие его собственной неосторожности, в связи с передачей им реквизитов карты, а также одноразовых паролей постороннему незнакомому лицу.
В частности, из представленных в материалы дела документов, следует, что 30 июля 2015 года Парусенко И.А. обратился в УМВД России по г. Калининграду с заявлением о совершении мошеннических действий по его банковской карте и вкладному счёту. При этом в своих объяснениях истец указал, что 29 июля 2015 года примерно в 15:50 часов ему на мобильный телефон поступил звонок с телефонного номера <данные изъяты> и мужской голос, назвав его фамилию, имя и отчество и номер карты, сообщил о якобы попытке несанкционированного списания средства со счёта его карты, представился сотрудником службы безопасности Сбербанка, после чего попросил подтвердить свои данные; звонил он не менее пяти раз и постоянно расспрашивал. Парусенко И.А. пояснил, что, скорее всего, он сам назвал звонившему все данные, указанные на банковской карте. В тот же день вечером, около 20:00 часов, зашёл в свой личный кабинет в системе "Сбербанк Онлайн" и обнаружил, что его вкладной счёт закрыт, а все средства со счёта списаны. Постановлением от 10 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Также суд установил, что в период общения с неустановленным лицом Парусенко И.А. прибыл в ТЦ "Виктория" на ул. Горького в Калининграде, где вставил в устройстве самообслуживания Сбербанка свою банковскую карту, ввёл правильный ПИН-код и в дальнейшем совершал операции с использованием своих персональных данных, в частности, в 17:19 подключил услугу "мобильный банк" в полном объёме, привязал к своему аккаунту в системе "мобильный банк" два новых телефонных номера <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Из детализации смс-сообщений, поступавших на присоединённые к карте истца телефонные номера, в период с 17:30 по 17:44 часов 29 июля 2015 года от имени истца неоднократно запрашивались одноразовые пароли для входа в систему "Сбербанк Онлайн", которые высылались банком на номера мобильных телефонов, подключённых к аккаунту истца. После введения пароля в 17:44 часов был предоставлен доступ в систему. В 17:46 часов в автоматизированной системе банка зафиксирована операция перевода денежных средств с вкладного счёта Парусенко И.А. на счёт его банковской карты; после этого в период с 18:02 по 18:30 часов со счёта банковской карты Парусенко И.А. одиннадцатью переводами через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" были списаны денежные средства на карты третьих лиц, оплату различных мобильных телефонов; по всем указанным операциям на подключённый к карте истца номер мобильного телефона направлялись смс-уведомления.
Таким образом, учитывая, что спорные платежи были произведены на основании сообщений, отправленных посредством подключенной истцом услуги "Мобильный банк", с указанных им номеров мобильного телефона, суд правомерно пришел к выводу о том, что у ПАО "Сбербанк России" не имелось оснований считать, что распоряжения на перевод денежных средств даны неуполномоченным лицом.
При этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поэтому доводы о том, что номера присоединенных мобильных телефонов, с помощью которых переводились денежные средства, истцу не принадлежат, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований; в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства банк гарантировал право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, то есть не определять и не контролировать направления использования денежных средств.
В случае если списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, то истец не лишен возможности защитить свои правам путем обращения в правоохранительные органы, что, как выше уже указывалось, им и было сделано.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил и доводы истца о том, что банк обязан возместить ему сумму операций по списанию средств с вкладного счёта в силу нормы п.13 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" из-за не информирования клиента об операции закрытия вклада, поскольку операция по переводу денежных средств со счёта вклада на счёт рублёвой карты Парусенко И.А., то есть между "своими" счетами, была осуществлена посредством системы "Сбербанк Онлайн", куда клиент входит через свой аккаунт, используя надлежащие средства идентификации и аутентификации, после чего его операции внутри своего аккаунта, то есть без участия счетов третьих лиц, подтверждению одноразовыми паролями не подлежат. Такая возможность прямо предусмотрена пунктом 4.9 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", приложением к которым являются Правила размещения вкладов, и п.3.9 Порядка предоставления услуг по проведению банковских операций через удалённые каналы обслуживания. Кроме того, расторжение договора вклада и закрытие вкладного счёта не являются теми операциями, которые по смыслу вышеуказанного закона требуют уведомления клиента об их совершении, поскольку сами по себе не являются электронным платежом, хотя и могут быть совершены дистанционно, с использованием, в данном случае, системы "Сбербанк Онлайн".
Между тем, смс-сообщение о зачислении на счёт банковской карты Парусенко И.А. суммы в размере 463395,21 рублей, вопреки доводам стороны истца, было отправлено банком в 17:46:51 часов 29 июля 2015 года на номер телефона, указанный от имени истца в его аккаунте, что свидетельствует об информировании клиента о банковской операции с использованием электронного средства платежа.
Также являются несостоятельными и доводы стороны истца о нарушении банком пункта 2.14 договора банковского вклада, в котором он выразил свое несогласие с перечислением процентов по договору на счёт его банковской карты. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данный пункт договора имеет иное назначение и толкование, в частности, речь идет том, что банк проценты по вкладу начисляет ежемесячно и должен перечислись эти проценты по вкладу клиенту также ежемесячно, однако вышеприведенным пунктом договора клиент выражает несогласие с таким ежемесячным перечислением и просит проценты оставлять на счете вклада вместе с основной суммой.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически сумма процентов, перечисленных со счета вклада на счет банковской карты составила менее 5 рублей; при этом после блокировки карты на счёте Парусенко И.А. осталась сумма в размере 161440,04 рублей, тем самым, убытки истцу перечислением процентов на его карту причинены не были.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
