Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2493/2018
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МКК "Пятый элемент" к Сорокиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ООО МКК "Пятый элемент" на принятое в порядке упрощенного производства решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г.
установил:
ООО МКК "Пятый элемент" обратилось в суд с иском к Сорокиной З.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20 июня 2016 года Сорокина З.С. заключила с ООО МКК "Пятый элемент" договор потребительского кредита N ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере Х руб. на срок по 22 июля 2016 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки ? % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратил, в связи с чем истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ N ... от 21.03.2017 года был отменен по заявлению ответчика. Сорокиной З.С. были произведены следующие платежи: 08.08.2016 - 1000 руб., 16.08.2016 - 1500 руб., 22.02.2017 - 5000 руб. На момент подачи искового заявления в суд задолженность Сорокиной З.С. по договору N ... от 20.06.2016 г. составляет 51286 руб., из которых 23800 руб. - сумма основного долга, 27486,00 руб. - проценты за пользование займом. Просит взыскать с Сорокиной З.С. в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору потребительского займа в сумме 51 286 руб., в том числе сумму основного долга 23800 руб., проценты по договору займа за период с 20 июня 2016 года по 16 января 2017 года в размере 27 486 руб. Взыскать с Сорокиной З.С. убытки в размере 944,29 руб., государственную пошлину в размере 1 738,58 руб.
В порядке ст. 234.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Нерюнгринского городского суда РС(Я) постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК "Пятый элемент" удовлетворены в части, взыскана с Сорокиной З.С., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной и проживающей по адресу: .......... в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа в размере 21 631,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 848,93 руб.
С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом нарушены нормы материального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований, судом признано недействительным согласованное сторонами условие договора потребительского займа о размере процентной ставки, судом основного долга взыскана не в полном размере, снижен размер процентов за пользование займом.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 327.1 и 335.1 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в суде апелляционной инстанции судьей единолично без участия лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, микрофинансовой организацией и заемщиком-гражданином 20 июня 2016 года заключен договор потребительского N ..., согласно которому ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент" предоставил Сорокиной З.С. сумма займа Х руб. со сроком возврата займа 22 июля 2016 года и начислением ? % годовых от суммы займа. Кроме того, данным договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Проценты за пользование займом за период с 20 июня 2016 г. по 22 июля 2016 г. составляют 5331,20 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов - 22 июля 2016 г.
ООО "Микрофинансовая организация "Пятый элемент" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 51 286 руб., в том числе суммы основного долга 23800 руб., процентов по договору займа за период с 20 июня 2016 года по 16 января 2017 года в размере 27 486 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором займа от 20.06.2016 г. срок его предоставления был определен в 32 календарных дня, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 32 календарных дня, являются неправомерными, из п. 12 договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствует. При этом, суд, принимая во внимание погашенные суммы задолженности, иск удовлетворил в части, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21631,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 848,93 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 32-ти календарных дня, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по указанным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
