Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-2493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-2493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Токарева Б.И.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бургер Ирины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Марусина А.В., на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года исковые требования Бургер И.Б. и Марусина А.В. удовлетворены частично.
Признано право Марусина А.В. на обеспечение жилым помещением по договору социального найма вне очереди. Администрация г. Тамбова обязана предоставить Марусину А.В. на 1 человека вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории городского округа г. Тамбов на условиях договора социального найма по нормам предоставления жилых помещений с учетом права на дополнительную площадь.
В удовлетворении иска о предоставлении жилья на семью из 2-х человек отказано.
Бургер И.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.Ж. Шакировой" пункт 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне, предусмотренном пунктом 4 части первой статьи 51 данного Кодекса, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним.
Таким образом, суд при вынесении решения, применил норму Жилищного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.
Бургер И.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Марусина А.В., просила отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 года Бургер И.Б. отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Бургер И.Б. ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.
Указывает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.
Обжалуемое определение суда противоречит конституционно-правовому истолкованию ст. 392 ГПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Р.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 29 сентября 2015 года N 2206-О.
В отзыве на частную жалобу управление социальной защиты и семейной политики просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Бургер И.Б. о пересмотре решения от 23 марта 2016 года по новым обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как новые обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.А. Шакировой, М.М. Шакирова и А.М. Шакировой", было принято по конкретному заявлению и в постановлении указано, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении граждан Шакировой Альбины Анатольевны, Шакирова Марата Маснавиевича, Шакировой Адели Маратовны, Шакировой Карины Маратовны и Шакировой Камиллы Маратовны на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым признан несоответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в конкретном деле, является основанием для пересмотра судебных актов по гражданскому делу по новым обстоятельствам только в том случае, если в Конституционный Суд Российской Федерации обращалось то лицо, в отношении которого эти судебные акты приняты.
Бургер И.Б. не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, примененного судом при рассмотрении и разрешении ее деле, а потому, исходя из смысла ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителей о наличии новых обстоятельств не являются основанием для пересмотра решения, поскольку указанные ими обстоятельства не являются новыми, а потому требования заявителей оставил без удовлетворения.
Ссылка в частной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 г. N 135-0 не является основанием для отмены определения, поскольку Конституционный Суд РФ в своем определении разъяснил положения УПК РСФСР и к нормам ГПК РФ, регулирующим главу 42 ГПК РФ применению не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бургер Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
