Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2493/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Терентьеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева Игоря Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК", 02.11.2016 реорганизованное в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее также ООО СК "ВТБ Страхование" либо Общество) обратилось в суд с иском о взыскании денежной суммы к Терентьеву И.В., как лицу, ответственному за убытки, причиненные в дорожно-транспортном происшествии 16.03.2014, и не включенному в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору добровольного страхования транспортного средства Opel Astra Station Wagon A-H/SW, государственный регистрационный знак .... Указав, что собственнику автомобиля ФИО1 выплачено страховое возмещение посредством направления автомобиля на ремонт на СТОА в размере 73 680 руб., Общество просило о взыскании убытка в порядке суброгации с ответчика.
Истец ООО СК "ВТБ Страхование" просил о рассмотрении дела без его участия.
Сторона Терентьев И.В., представитель Николаева В.Р. возражали относительно иска
Третье лицо САО "ВСК" представителя в суд не направило.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.02.2018 с Терентьева И.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взысканы в порядке суброгации денежная сумма в размере 73 680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.
На указанное решение суда Терентьевым И.В. подана апелляционная жалоба.
Апеллянт, его представитель Николаева В.Р. в суде жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 16.03.2014 с участием Терентьева И.В., управлявшего автомобилем Opel Astra Station Wagon A-H/SW, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1., и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" получил механические повреждения.
Терентьев И.В., не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к ответственности.
Это происшествие было признано Обществом страховым событием, ФИО1 выплачено страховое возмещение в натуральной форме путем направления на ремонт на СТОА в размере 73680 руб. по платежному поручению от 11.06.2014 N 50872.
Разрешая требование страховщика о возмещении понесенных им расходов, суд, отметив, что Терентьев И.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, применив положения статей 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилобжалуемое решение об удовлетворении иска страховщика.
В жалобе апеллянт указывает на необоснованность взыскания с него ущерба и его размера, поскольку его гражданская ответственность при управлении этим автомобилем на этот же период была застрахована в названной компании.
По доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Как видно из материалов дела, ФИО1 14.12.2013 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК" следующие договоры:
в 11 часов 56 минут - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО2, Терентьева И.В., в подтверждение которого выдан полис серии ССС N 0669148013;
в 12 часов 09 минут - страхования транспортного средства, при этом выдан полис серии АТС/5207 N 013437724, а список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, ограничивается Терентьевым В.В.
Следовательно, на основании указанных выше сделок между страховщиком и страхователем возникли правоотношения по двум самостоятельным договорам, при этом Терентьев И.В. в договоре имущественного страхования страхователем не указан.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке исполнения этого договора страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "МСК", при заключении сделок имевшего организационно - правовую форму - открытое акционерное общество, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Терентьева И.В. ФИО3 17.04.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Таким образом, обязательство по данному договору страховщиком было исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Как обоснованно отмечено судом, в договоре имущественного страхования Терентьев И.В. как эксплуатант, получивший от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором пределах и имеющий при этом основанный на договоре интерес в сохранении данного имущества, указан не был.
Таким образом, страхования риска причинения ущерба Терентьевым И.В. на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником-страхователем ФИО1 в данном случае не имелось.
Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) не упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его не в соответствии с волеизъявлением собственника и не на основании гражданско-правового договора.
Такое истолкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с этим страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая договор добровольного имущественного страхования автомобиля, ФИО1 самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и невключение Терентьева И.В. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно указанным деликвентом.
Таким образом, поскольку ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.
Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении довод апеллянта о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств он был допущен к управлению транспортным средством, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для дела.
В жалобе апеллянт указывает на несогласие с размером убытка.
По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае деликвентом Терентьевым И.В.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.
При определении размера убытков суд указал, что Обществом понесены расходы по оплате стоимости ремонта застрахованного автомобиля в размере 73680 руб. и ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено.
Апеллянт ссылается на результаты проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по назначению суда по его ходатайству автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 29.09.2017 N 2370/04-2, с учетом разъяснения им выводов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 284 руб., без учета износа - 61419 руб.
Оценивая заключение в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно довода ответчика об ином размере убытка не подтверждает.
Так экспертом стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная, средняя величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, однако, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, исходя из практики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес либо с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В данном случае страховщику, который встал на место потерпевшего, причинен убыток в размере 73680 руб., фактическое несение которого подтверждено представленным в суд платежным документом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Применительно к настоящему делу, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, необоснованная замена деталей вместо устранения повреждения при осуществлении ремонта на СТОА, включение в перечень расходных материалов и работ, происхождение которых в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2014, исключены, необоснованное удорожание деталей и работ относительно средней величины цен, сложившихся в Чувашской Республике.
При сопоставлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по результатам экспертного исследования и заказ - наряда, судебная коллегия отмечает идентичность исходных данных, полученных на основании акта осмотра автомобиля 17.03.2014, при этом эксперт определилбольшую величину стоимости материалов, необходимых для окраски, и трудоемкости и стоимости самих работ, а разница конечной величины обусловлена стоимостью деталей, требующих замены.
Между тем, ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства возможности приобретения истцом заменяемых оригинальных деталей в торговой сети региона по указанным экспертом ценам, которые, являются средне взвешенными ценами и по этим основаниям могут отражать конъюктуру рынка, однако, не свидетельствует о том, что имело место несправедливое увеличение их стоимости за счет деликвента,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из доказанности причиненного потерпевшему убытка в размере 73 680 руб.
Что касается довода жалобы о том, что при проведении ремонтных работ на СТОА необходимо было учесть 15 % скидку, судебная коллегия отмечает, что стоимость деталей была исчислена в заказ - наряде с учетом данной скидки и из обстоятельств дела не следует, что действие скидки должно было быть распространено и на стоимость ремонтных и окрасочных работ, как ошибочно полагает апеллянт.
Указанный довод является несостоятельным.
По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, отмене и изменению не подлежит.
По приведенным выше мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Терентьева Игоря Владимировича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка