Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2493/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-2493
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. В пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба с Коробейникова Александра Владимировича взыскано 47809, 63 руб., в счет возмещения судебных расходов 1634, 29 руб., а всего 49443,92 руб. В пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба со Смирнова Михаила Сергеевича взыскано 40898,30 руб., в счет возмещения судебных расходов 1426,94 руб., а всего 42325, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Коробейникову А.В., Смирнову М.С., Лобашовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 121391, 53 руб. и расходов по уплате госпошлины. Заявленные требования истец мотивировал нарушением ответчиками правил эксплуатации железных дорог и регламента переговоров, что явилось следствием причинения истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества. В иске указано, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Коробейников А.В. принят на работу на должность машиниста тепловоза 8 разряда локомотивной бригады оборотного депо Кострома, Смирнов М.С. на должность помощника машиниста тепловоза 8 разряда локомотивной бригады оборотного депо Шарья, Лобашова Е.А. - на должность дежурной по станции. 30 октября 2017 года на ст. Судиславль в результате невнимательных действий ответчиков произошел сход электровоза при маневрировании подвижного состава на железнодорожных путях. В тот же день составлен акт служебного расследования, в результате которого установлены обстоятельства дела и изложены последствия случившегося. Согласно заключению от 30.10.2017 года действия локомотивной бригады в составе машиниста локомотива Коробейникова А.В. и помощника машиниста Смирнова М.В. признаны неверными в части нарушения приложения N 6 к ПТЭ п. 35 (внимательно следить за подаваемыми сигналами положением стрелочных переводов) и приложения N 20 к ИДП п. 22, 25 (не соблюдение порядка регламента служебных переговоров между машинистом и помощником машиниста). Ответчики имели техническую возможность предотвратить данное происшествие. В результате неисполнения ими локальных актов организации причинен прямой действительный ущерб на сумму 121391, 53 руб., который в соответствии со ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Новикова Е.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании ущерба с Лобашовой Е.А., просит требования в данной части удовлетворить, взыскать с Лобашовой Е.А. денежные средства в размере 25962,81 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Считает, что оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности не имеется, суд не учел степень вины Лобашовой Е.А. в причиненном ущербе, что диспетчер не выполнила возложенные на нее функциональные обязанности, не обеспечила безопасность движения поездов, произвела маневровую работу с нарушением требований ПТЭ, нарушила требования должностной инструкции дежурного по станции. Отмечает, что действия Лобашовой Е.А. способствовали развитию неблагоприятного исхода, но не являлись его единственной причиной, вследствие чего имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчики Коробейников и Смирнов указали на виновность в действиях Лобашовой Е.А., и сама ответчица признала свою ошибку при исполнении трудовых обязанностей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.10.2017 года в 19 час. 18 мин. на станции Судиславль однопутного не электрифицированного участка Галич-Кострома Ярославского территориального управления Северной железной дороги, тепловозом ЧМЭЗ N1984, под управлением локомотивной бригады этого же депо в составе машиниста Коробейникова А.В. и помощника машиниста Смирнова М.С. при выезде с 3 пути из-под состава поезда N3811 в составе 13 вагонов, 52 оси, вес 995 тонн, на скорости 15 км/час допущен проезд запрещающего показания выходного сигнала Н3 с последующим взрезом стрелочных переводов N6 и N4. В результате проезда, схода подвижного состава нет, пострадавших нет, движение по станции не прерывалось. У стрелочного перевода N6 погнута первая межостряковая тяга, у правого остряка откол длиной 450 мм, повреждена рабочая тяга электропривода. У стрелочного перевода N4 погнута первая межостряковая тяга и повреждена рабочая тяга электропривода, у привода поврежден автопереключатель.
Также судом установлено, что в результате указанного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости проведения ремонтных работ на стрелочном переводе N 4 и стрелочном переводе N 6.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей ст. 241 ТК РФ предусмотрены пределы материальной ответственности работника. Так, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из акта служебного расследования случая события от 30 октября 2017 года следует, что работниками локомотивной бригады, то есть Коробейниковым А.В. и Смирновым М.С., не были выполнены требования пунктов 22, 25 приложения 20 к ИДП и пункта 35 приложения 6 ПТЭ в части соблюдения порядка регламента служебных переговоров между машинистом и помощником машиниста при переходе на передвижения по маневренным сигналам и контроля о положении каждой стрелки по маршруту следования.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба с ответчиков Коробейникова А.В. и Смирнова М.С. в пределах их среднего месячного заработка, суд исходил из доказанности их вины в повреждении имущества истца (стрелочных переводов). Проанализировав нормативные документы ОАО "РЖД", в частности, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N286, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 года N286, Положение о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", о необходимости соблюдения которых ответчикам было известно, суд пришел к выводу, что требования, установленные указанными правовыми нормами, Коробейниковым А.В. и Смирновым М.С. выполнены не были, что находится в причинно-следственной связи с повреждением имущества ОАО "РЖД".
Размер ущерба суд определилв сумме, необходимой для приобретения материалов, необходимых для ремонта поврежденных стрелок, 92255 руб. 93 коп. и не включил в состав ущерба расходы по оплате труда работников, поскольку оплата труда не подпадает под понятие прямого действительного ущерба и расходы, связанные с её выплатой, в любом бы случае были понесены работодателем вне зависимости от наличия или отсутствия необходимости выполнения ремонтных работ.
Поскольку под случай полной материальной ответственности рассматриваемая ситуация не подпадает, суд взыскал ущерб в размере среднего месячного заработка каждого из членов локомотивной бригады в общем размере 88707 руб. 30 коп.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Лобашовой Е.А. суд, подсчитав отсутствующей причинно-следственную связь между её действиями и причинением истцу ущерба, отказал.
Коллегия находит этот вывод основанным на собранных по делу доказательствах.
Из объяснений сторон, в том числе и представителей истца, и представленных истцом схем и распечатки переговоров диспетчера с машинистом и помощником машиниста локомотива следует, что диспетчер Лобашова Е.А. действительно, допустила нарушение своих должностных инструкций и дала машинисту Коробейникову А.В. неправильную команду. После прибытия поезда N3811 на 3 путь станции и его закрепления, ДСП Лобашова Е.А. в 19 час. 14 мин. дала команду машинисту ЧМЭ-3 N1894 Коробейникову А.В. на отцепку от состава, ошибочно приготовила маршрут следования маневрового состава с 3 пути на стрелку N5, доложила маршрут следования и дала устное указание на проследование запрещающего показания светофора Ч3 за стрелку N5. Машинист Коробейников указание ДСП повторил, фактически находясь у светофора Н3, а не Ч3, привел локомотив в движение, за положением стрелочных переводов не наблюдал и допустил проезд запрещающего светофора Н3 с последующим взрезом стрелочных переводов N4 и N6. Из объяснений Лобашовой Е.А. от 30.10.2017 года следует, что она передала команду машинисту Коробейникову А.В., ошибочно полагая, что "голова" локомотива находится с нечетной стороны.
Данная ошибка дежурного по станции была очевидна для машиниста и его помощника, и данным Лобашовой Е.А. указаниям бригада локомотива не последовала, а стала совершать маневр самостоятельно выбранным маршрутом не на стрелку N 5 и светофор Ч3, как сказала Лобашова Е.А., а на стрелки NN 4 и 6 и светофор Н3, то есть в противоположном относительно указанного дежурным по вокзалу направлении, в результате чего и произошел сход электровоза.
Как указано выше, обязанность возместить вред является мерой материальной ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает в себя одновременно следующие элементы: возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.
Под причинно-следственной связью понимается объективная связь, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и противоправным действием причинителя вреда, при которой первое из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.
Действительно, Лобашова Е.А. допустила нарушение при исполнении ею трудовых обязанностей, однако допущенное ею нарушение не причинило вреда работодателю, так как данное ею ошибочно указание не было исполнено, а других указаний она относительно пути следования электровоза не давала.
Таким образом, отсутствует один из обязательных элементов состава, необходимый для принятия решения о привлечении работника к материальной ответственности. Самого по себе нарушения трудовых обязанностей не достаточно для возложения на лицо, допустившее его, обязанности по возмещению вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода не опровергают.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 сентября 2018 года в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лобашовой Елене Александровне) оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
