Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2493/2018, 33-4/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-4/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Минькиной И.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисяна Левона Карленовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева Л.И. Подушко К.Ю.
на решение Анивского районного суда от 13 апреля 2018 года, дополнительное решение Анивского районного суда от 11 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреева Л.И. Подушко К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Саркисяна Л.К., его представителя Илларионова Н.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
23 сентября 2017 года Саркисян Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года на перекрестке автодорог Южно-Сахалинск - Холмск и Юго-Западный объезд города Южно-Сахалинска произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водители и пассажир Андреева О.А. получили телесные повреждения. Отметил, что ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". <данные изъяты> инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно- Сахалинску в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указал, что в марте 2017 года Андреев Л.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Постановлением от <данные изъяты> года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отметил, что 23 августа 2017 года он обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы, вместе с тем, считает, что страховщиком ему неправомерно отказано в удовлетворении его требований. Отметил, что в соответствии с заключением специалиста размер причиненного ему ущерба составил 352 300 рублей. После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 284 707 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 142 353 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 800 рублей.
Не согласившись с заявленным иском, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Андреев Л.И. обратился в суд с письменными возражениями по иску и заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 13 апреля 2018 года исковые требования Саркисяна Л.К. удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 142 353 рубля, неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 142 353 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 71 176 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, издержки на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, издержек на представителя в размере 60 000 рублей, стоимости доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, финансовой санкции в размере 39 800 рублей, отказано, с САО "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 21 077 рублей 82 копейки, в доход муниципального образования "Анивский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6 758 рублей.
Дополнительным решением Анивского районного суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления Андреева Л.И. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей с Саркисяна Л.К. отказано.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Л.И. Подушко К.Ю. обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. Полагает, что судом не дана оценка доводам Андреева Л.И., не приняты меры к определению виновника дорожно-транспортного происшествия, не мотивированно отказано в назначении экспертизы. Отмечает, что данное происшествие произошло только по вине водителя Саркисяна Л.К. Считает, что истцом не доказана вина Андреева Л.И. в данном происшествии, как и не доказана невозможность определения виновника. Полагает, что судом дорожное происшествие с технической точки зрения исследовано не полностью, поскольку не определен момент возникновения опасности, возможности избежать столкновения автомобилей, на предмет несоответствия действий участников требованиям закона. Считает, что установить вину Андреева Л.И. возможно только в случае если будет доказано, что он имел возможность избежать столкновение, не выезжая на встречную полосу движения, назначив экспертизу, с построением математической модели дорожного происшествия. Полагает, что судом дополнительным решением неправомерно отказано во взыскании судебных расходов.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб представитель Саркисяна Л.К. Илларионов Н.А. просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменений.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель страховщика САО "ВСК" Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Саркисяна Л.К. отказать, как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить вину истца в причинении ущерба другому участнику данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Саркисян Л.К. не был лишен права на получение от страховщика страхового возмещения в размере половины размера понесенного ущерба.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из изложенного следует, что при разрешении спора о взыскании страхового возмещения со страховщика, в случае, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, возможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (пункт 2.4).
Из материалов дела следует, что 12 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске водитель Саркисян Л.К., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Юго-Западный объезд, в северном направлении, которая является второстепенной по отношению с автомобильной дорогой Южно-Сахалинск -Холмск, нарушив требования дорожного знака "Уступите дорогу", пункта13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на нерегулируемый перекресток Южно-Сахалинск-Холмск, не предоставив преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева Л.И., двигавшегося по главной дороге Южно-Сахалинск-Холмск, в сторону Южно-Сахалинска, в восточном направлении, и совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Саркисян А.К. и Андреев Л.И., пассажир Андреева О.А., получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения, составленным старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Пискуновым Е.С., определением <данные изъяты> от <данные изъяты> года инспектора ОГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями инспектора ОГИБДД о назначении экспертизы по делу, заключением эксперта N <данные изъяты> о телесных повреждениях водителя Андреева Л.И., актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей Саркисяна А.К. и Андреева Л.И., данными проекта организации схемы дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Юго-Западный объезд г.Южно-Сахалинска, фотографиями с места происшествия, объяснениями водителей Саркисяна А.К. и Андреева Л.И., пассажира Андреевой О.А.
Из изложенного следует, что из представленных документов УМВД ГИБДД по городу Южно-Сахалинску возможно установить степень вины водителей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с письменными объяснениями водителя Саркисяна Л.К. от <данные изъяты> года следует, что он совершал поворот на своем автомобиле с объездной дороги Юго-Западный объезд города Южно-Сахалинск, на главную дорогу Южно-Сахалинск-Холмск, убедившись в отсутствии помех для движения, выехал на нерегулируемый перекресток, на свою полосу движения, совершил столкновение с автомобилем Андреева Л.И., который по его мнению, выехал на полосу его движения.
Согласно письменных показаний водителя Андреева Л.И. от <данные изъяты> года, письменных показаний пассажира Андреевой О.А. следует, что водитель Андреев Л.И. на его автомобиле двигался по направлению по главной дороге Холмск-Южно-Сахалинск, по своей полосе движения, со скоростью 50-60 километров /час, подъезжая к перекресту Юго-Западный проезд, внезапно по отношению к нему со второстепенной дороги выехал автомобиль истца, (расстояние между автомобилями было примерно 10 метров), не уступив ему дорогу, хотя имелся дорожный знак с его стороны движения "Уступите дорогу", он попытался уйти от столкновения, но так как расстояние было небольшое, произошло столкновение автомобилей.
В соответствии с заключением судебной-автотехнической экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, назначенной судом апелляционной инстанции, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" Андреев Л.И. не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до встречи с препятствием в виде автомобиля "<данные изъяты>", под управлением водителя Саркисяна А.К. путем принятия мер экстренного торможения, так как расстояние, на котором для него возникла опасность на пути следования было существенно меньшим, чем ему требовалось для остановки управляемого им автомобиля во избежания встречи с ним.
Давая оценку представленным материалам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, показаниям водителей, данным схемы дорожного движения, заключению вышеназванной судебно-автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Саркисяна А.К., который нарушил требования дорожного знака "Уступите дорогу", пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на нерегулируемый перекресток Южно-Сахалинск-Холмск, не предоставив преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева Л.И., двигавшемуся по главной дороге Южно-Сахалинск-Холмск, в сторону Южно-Сахалинска, в восточном направлении, и совершил с ним столкновение.
При этом виновных действий со стороны водителя Андреева Л.И. в данной дорожной ситуации судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца об отсутствии вины водителя Саркисяна А.К. в данном происшествии, что вышеназванная судебная автотехническая экспертиза является незаконной, поскольку по его расчетам, расстояние до возникшей опасности превышала 10 метров, указанного водителем Андреевым Л.И., что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Андреева Л.И., являются несостоятельными, в силу следующего.
Указанные данные экспертам перед назначением экспертизы, в том числе о скорости движения автомобиля Андреева Л.И. 50-60 км/ч и расстояния в 10 метров возникновения возникшей перед ним опасности для движения, были установлены судебной коллегией из представленных материалов, в том числе из письменного объяснения водителя Андреева Л.И., что является его субъективным восприятием, как водителем, момента возникновения опасности для его движения, что также не оспаривалось стороной истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих о других данных, последними суду представлено не было.
В силу заключения вышеназванной автотехнической экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России следует, что принятый водителем Андреевым Л.И. маневр, в соответствии с экспертной методикой исследования подобных ситуаций, не следует рассматривать, как противоречащие требованиям Правил Дорожного движения Российской Федерации, так как очевидно, что такой маневр был вынужденным и обуславливался отсутствием технической возможности избежать встречи с препятствие лишь путем торможения.
Указанные исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания и соответствующий стаж работы, при этом каких-либо ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований стороной истца не заявлялось.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ N 261/1-4 от 9 июня 2017 года, проведенной в рамках административного производства, указано, что левая передняя часть автомобиля Андреева Л.И. располагалась на встречной половине проезжей части.
Вместе с тем, само по себе место расположения автомобиля Андреева Л.И. при вышеназванных обстоятельствах, не влечет признанию его частично виновным в данном происшествии, поскольку его маневр был вынужденным и обуславливался отсутствием технической возможности избежать встречи с препятствие лишь путем торможения.
В силу изложенного, доводы истца о том, что столкновение автомобилей сторон произошло, когда водитель Саркисян А.К. уже закончил маневр поворота и находился на своей полосе движения, являются также несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Саркисяна Л.К., ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты> года телесные повреждения у Андреева Л.И. и Андреевой О.А. были квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Андреева Л.И., также прекращено постановлением 65АВ743262 от 9 февраля 2018 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно полисов страхования гражданская ответственность водителей Андреева Л.И. и Саркисяна Л.К. застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК".
23 марта 2017 года Андреев Л.И. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, и 29 августа 2017 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей по данному страховому случаю, в соответствии с платежным поручением N <данные изъяты>
23 августа 2017 года Саркисян Л.К. также обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по данному дорожному происшествию, и 24 сентября 2017 года страховщиком САО "ВСК" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец является лицом, причинившим вред и не является потерпевшим по данному происшествию.
При таких данных, решение страховщика по отказу в выплате страхового возмещения истцу является правомерным и соответствующим требованиям вышеназванного законодательства Российской Федерации, регулирующего ОСАГО.
На основании изложенного решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из системного толкования части 1 статьи 35, части 3 статьи 320, части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением, подлежат возмещению.
При этом, судебные расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в качестве убытков.
Согласно договора N <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев Л.И. понес расходы по оплате услуг представителя Подушко К.Ю. в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанцией, в размере 15282 рубля 93 копейки.
При таких данных, в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации имеются правовые основания для удовлетворения заявления Андреева Л.И. о взыскании с Саркисяна Л.К. вышеназванных судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 13 апреля 2018 года, дополнительное решение Анивского районного суда от 11 мая 2018 года, отменить.
В удовлетворении искового заявления Саркисяна Левона Карленовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 284 707 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 142 353 рубля, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 39 800 рублей, отказать.
Взыскать с Саркисяна Л.К. в пользу Андреева Л.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15282 рубля 93 копейки.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
