Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2493/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2493/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Татьяны Антоновны к Муниципальному бюджетному учреждению образования Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Павловской Татьяны Антоновны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Павловской Татьяны Антоновны к Муниципальному бюджетному учреждению образования Централизованной бухгалтерии по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павловская Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению образования Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска (далее - МБУО ЦБ) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБУО ЦБ с 18 октября 2010 года по настоящее время в должности ведущего юрисконсульта. Приказом МБУО ЦБ от 20 февраля 2017 года № 14-од она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 09 февраля 2017 года норм Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ и трудовой дисциплины, выразившееся в некорректном поведении на рабочем месте.
Полагала приказ незаконным, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка не совершала, некорректного поведения в отношении сотрудников не допускала.
Считает, что вопрос о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ должен быть рассмотрен на комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в МБУО ЦБ в десятидневный срок после поступления информации. В МБУО ЦБ информация поступила 13 февраля 2017 года. На комиссии информация не рассматривалась.
В приказе «О вынесении дисциплинарного взыскания» нет указания на пункт должностной инструкции и пункт Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ, которые она нарушила. Также при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Просила суд отменить приказ МБУО ЦБ от 20 февраля 2017 года № 14-од «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскать в её пользу с МБУО ЦБ в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
Истец Павловская Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчика МБУО ЦБ Науменко И.Н., Митченко М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения, изложенные в отзыве на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Павловская Т.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 мая 2017 года ей было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с представленными ответчиком в судебное заседание 15 мая 2017 года документами, в связи с травмой правой руки 26 мая 2017 года и 29 мая 2017 года она ознакомиться с материалами дела не смогла.
Приводит довод о том, что 15 мая 2017 года она не участвовала в предварительном судебном заседании, согласия на проведение предварительного судебного заседания в свое отсутствие не давала, заявила об отложении предварительного слушания дела в связи с нахождением на лечении.
Обращает внимание, что была против участия в деле в качестве представителя ответчика Митченко М.А., у которого отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность.
Указывает на нарушение судом ее прав, установленных статьями 6, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на судебное заседание 29 мая 2017 года повестки она не получала, о судебном заседании узнала случайно от секретаря суда, когда пришла знакомиться с материалами дела.
Утверждает, что в Кодексе этики, имеющемся у истца, в разделе 8 пункт 9 изложен иначе, чем в Кодексе, предоставленном представителем ответчика.
Полагает, что свидетельские показания Хоревой Н.И. и Чайковской А.Л. должны быть подвергнуты сомнению, и не могли быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные лица формально подошли к исполнению своих обязанностей по согласованию проекта постановления и не могли признать свою ошибку.
Также указывает, что судом не дана оценка служебной записке истца от 13 февраля 2017 года, в которой сообщалось о невыполнении Хоревой Н.И. трудовых обязанностей.
Считает, что такие элементы дисциплинарного проступка как противоправность, вина, неисполнение трудовых обязанностей, причинно-следственная связь, объект и объективная сторона, отсутствуют.
Не соглашаясь с изданием ответчиком приказа от 14 февраля 2017 года №12-од «О предоставлении объяснений» обращает внимание, что согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение, но не приказом, а письмом, как это делается на практике.
Приводит довод о том, что высказывания работника не могут рассматриваться как нарушение этики, поскольку работник вправе свободно выражать свою позицию, мнение и защищать себя.
Обращает внимание, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет ссылки на пункт должностной инструкции и пункт Кодекса этики, которую она нарушила.
Полагает, что спорная ситуация должна была быть рассмотрена на комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Заявление о рассмотрении возникшей ситуации на комиссии по трудовым спорам было отозвано истцом в связи с поступившими в её адрес со стороны работодателя угрозами об увольнении, которые впоследствии были реализованы путем направления истцу уведомлений об отмене дополнительной работы с 02 мая 2017 года и изменении условий трудового договора в связи с производственной необходимостью.
Считает, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не применил такие принципы как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, её отношение к трудовым обязанностям и мнение комитета по образованию администрации города Мурманска.
В дополнениях к апелляционной жалобе Павловская Т.А. указывает, что копия мотивированного решения суда от 29 мая 2017 года была направлена ей судом 15 июня 2017 года и получена 23 июня 2017 года.
Приводит довод о том, что её должностные обязанности перечислены в разделе 2 должностной инструкции, раздел 4 инструкции является общим, предусматривающим меру ответственности.
Настаивает на том, что доказательств её некорректного поведения суду ответчиком представлено не было.
Указывает, что в материалы дела ею была предоставлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой у нее имеется заболевание, связанное со снижением слуха, что затрудняет восприятия звука в шумной обстановке, в связи с чем она разговаривает высоким голосом, однако суд данной выписке оценки не дал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУО ЦБ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Павловская Т.А., представитель ответчика МБУО Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 18 октября 2010 года по настоящее время Павловская Т.А. работает по трудовому договору №48 от 18 октября 2010 года в МБУО Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений комитета по образованию администрации города Мурманска в должности ведущего юрисконсульта.
Приказом заместителя начальника МБУО ЦБ от 20 февраля 2017 года № 14-од за нарушение 09 февраля 2017 года норм Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ и трудовой дисциплины, выразившееся в некорректном поведении на рабочем месте, Павловская Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
С указанным приказом истец ознакомлена 22 февраля 2017 года.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующего сектором планирования и экономического анализа комитета по образованию администрации города Мурманска Х. Н.И. от 10 февраля 2017 года, согласно которой в июле 2016 года ведущему юрисконсульту Павловской Т.А. комитетом по образованию дано поручение подготовить проект постановления «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города Мурманска от 11 ноября 2011 года № 2221 «Об утверждении стандартов качества предоставления муниципальных услуг в области образования, предоставляемых за счет бюджетных средств населению города Мурманска». Проект Павловской Т.А. был подготовлен, 23 декабря 2016 года постановление принято. При подготовке отчета в соответствии с вышеназванным постановлением Х. Н.И. были выявлены существенные недостатки по содержанию данного документа, а именно, некоторые позиции неоднократно скопированы без проведения анализа содержания. В результате ненадлежащим образом исполненных трудовых обязанностей Павловской Т.А., формирование отчета по исполнению Постановления администрации города Мурманска от 11 ноября 2011 года № 2221 за 2016 год не представилось возможным. На обращение Х. Н.И. к Павловской Т.А. с просьбой представления пояснений по поводу допущенных нарушений в нормативном правовом акте объяснений от нее не последовало. Кроме того, в присутствии главного специалиста комитета по образованию Ч. А.Л. было допущено хамское и истеричное поведение со стороны Павловской Т.А., которое привлекло внимание и вызвало возмущение специалистов комитета по образованию, находящихся в соседних кабинетах, об отсутствии деловой этики.
До применения дисциплинарного взыскания с Павловской Т.А. приказом заместителя начальника МБУО ЦБ от 14 февраля 2017 года №12-од были истребованы письменные объяснения по факту нарушения 09 февраля 2017 года норм Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ и трудовой дисциплины, выразившейся в некорректном поведении на рабочем месте, применении грубого, повышенного тона при разговоре с сотрудником комитета по образованию администрации города Мурманска.
В объяснительной записке от 15 февраля 2017 года Павловская Т.А. отрицала факт нарушения норм Кодекса этики и служебного поведения, обратила внимание на некорректное поведение Х. Н.И., безосновательном обвинении в некачественной подготовке документа.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей Х. Н.И. и Ч. А.Л., установив, что поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило нарушение ею Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении этических норм поведения работника, некорректном общении с коллегой, проявлении грубости, совершении действий, препятствующих нормальному общению, в связи с чем указал, что наложение на истца дисциплинарного взыскания является обоснованным.
При этом суд правомерно исходил из того, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, степени вины работника.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта МБУО ЦБ, утвержденной начальником МБУО ЦБ 21 ноября 2013 года, ведущий юрисконсульт в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Мурманской области, Уставом муниципального образования город Мурманск, постановлениями и распоряжениями администрации города Мурманска, решениями Совета депутатов города Мурманска, приказами комитета по образованию администрации города Мурманска, Уставом и приказами МБУО ЦБ и настоящей должностной инструкцией (пункт 1.4).
В силу пункта 4.1 должностной инструкции ведущий юрисконсульт несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов Мурманской области, Устава муниципального образования город Мурманск, постановлений и распоряжений администрации города Мурманска, решений Совета депутатов города Мурманска, приказов комитета по образованию администрации города Мурманска, Устава и приказов МБУО ЦБ, настоящей должностной инструкции.
В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУО ЦБ, утвержденных приказом начальника МБУО ЦБ от 03 октября 2016 года №85-од, работодатель имеет право в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, принимать локальные нормативные акты.
Работники несут обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, а также заключенными с ними трудовыми договорами (пункт 3.2 Правил).
С приказом начальника МБУО ЦБ от 03 октября 2016 года №85-од об утверждении правил внутреннего трудового распорядка МБУО ЦБ Павловская Т.А. была ознакомлена 17 декабря 2016 года, что подтверждается листом ознакомления с приказом.
Приказом начальника МБУО ЦБ от 26 июня 2014 года №47-од утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ, целью которого является установление этических норм и правил служебного поведения работника для достойного выполнения им своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета работника учреждения.
Кодекс служит основой для формирования должностной морали, уважительного отношения к работникам и выступает как институт общественного сознания и нравственности работников учреждения, их самоконтроля. Кодекс способствует тому, чтобы работник учреждения сам управлял своим поведением, способствует дисциплине и взаимному уважению, а также установлению в учреждении благоприятной и безопасной обстановки (пункт 2.2 Кодекса).
Согласно подпунктам «е», «ж», «и» пункта 3.4 Кодекса работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении со всеми коллегами, гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их авторитету или репутации учреждения.
В общении с коллегами и гражданами со стороны работника учреждения недопустимы пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений (пункт 8.2), работники учреждения должны способствовать установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять толерантность в общении с коллегами, гражданами и общественностью (пункт 8.3). Работник никогда не должен терять чувство меры и самообладания (пункт 8.4).
В соответствии с пунктом 8.6 работники должны избегать необоснованных и скандальных конфликтов во взаимоотношениях. В случае возникновения разногласий они стремятся к их конструктивному решению.
В случае выявления грубых нарушений этики начальник учреждения должен принять решение единолично или при необходимости привлечь комиссию для принятия кардинального решения (действий) по отношению к нарушителям (пункт 8.9).
С приказом начальника МБУО ЦБ от 26 июня 2014 года №47-од, которым был утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ, Павловская Т.А. ознакомлена 19 июня 2015 года.
Учитывая изложенное, в возникшем 09 февраля 2017 года конфликте Павловская Т.А. должна была избежать возникновения конфликтной ситуации, сохранять спокойствие и стремиться к конструктивному разрешению проблемы, быть вежливой и корректной в общении с коллегой.
Вместе с тем, Павловская Т.А. 09 февраля 2017 года допустила некорректное общение с сотрудником учреждения, проявила грубость, что не соответствует положениям Кодекса этики и служебного поведения работников МБУО ЦБ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, нарушений порядка привлечения не допущено.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким образом, принимая решение об отказе Павловской Т.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно проверил изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, и пришел к верному выводу о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что Павловская Т.А. пыталась реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и представленными суду представителем ответчика 15 мая 2017 года документами, но ей было в этом отказано.
Довод жалобы о том, что суд не вправе был проводить предварительное судебное заседание 15 мая 2017 года в отсутствие истца, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что Павловская Т.А. о времени и месте проведения предварительного судебного заседания была извещена надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, ходатайств об его отложении не заявляла, причину неявки не сообщила, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения предварительного судебного заседания.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что Павловская Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Павловская Т.А. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 29 мая 2017 года, была извещена судом по адресу, указанному ею в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 101).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец присутствовала в судебном заседании 29 мая 2017 года, следовательно, нарушений её процессуальных прав, судом допущено не было.
Представитель ответчика Митченко М.А. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом согласно протоколу судебного заседания от 29 мая 2017 года, истец не возражала против допуска к участию в деле названного представителя.
Несогласие истца с показаниями свидетелей не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невыполнение трудовых обязанностей со стороны сотрудника учреждения Х Н.И. какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.
Форма, в которой работодатель в соответствии со статьей 193 ТК РФ затребовал от истца объяснения по факту допущенного дисциплинарного проступка, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку истец к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа «О предоставлении объяснений» не привлекалась.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения не образуют состава дисциплинарного проступка, поскольку непосредственно с исполнением трудовых обязанностей не связаны, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истец приняла на себя обязательства соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных актов.
Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не связаны с выполнением трудовой функции, однако с выполнением должностных обязанностей, как их определяет законодатель, связаны непосредственно.
Факт нарушения истцом положений локальных нормативных актов достаточно и достоверно подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловской Татьяны Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
