Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-2493/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-2493/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Веры Евгеньевны Лебедева Евгения Владимировича
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2017 года по иску Алексеевой Веры Евгеньевны к Алешиной Наталье Николаевне об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища путем демонтажа самовольно возведенных строений, сооружений,
установила:
Алексеева В.Е. обратилась в суд с иском к Алешиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища путем демонтажа самовольно возведенных строений, сооружений.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем домовладение, расположенные по адресу: < адрес>, принадлежат Алешиной Н.Н. Указанный земельный участок граничит с береговой полосой Горьковского водохранилища и выходит непосредственно на берег реки Кинешемка. Доступ к береговой полосе, проходящей через земельный участок Алешиной Н.Н. закрыт забором, выполненным из сетки рабицы и металлических листов. В границах береговой полосы на участке ответчицы находятся незаконно возведенные строения и сооружения, а также осуществляется деятельность, связанная с выращиванием овощных и иных растительных культур, что подразумевает распашку земли с нарушением установленных требований. Огородные гряды и теплицы для выращивания овощных культур на участке Алешиной Н.Н. ограничивают доступ граждан, в том числе и истицы, к береговой полосе. Ответчица осуществляет на участке складирование строительных материалов, на расстоянии не более 2 метров от границы земельного участка сооружена выгребная яма, которая не соответствует установленным экологическим и иным нормативам, расположена в границах береговой полосы. Администрация городского округа Кинешма каких-либо разрешений на строительство и эксплуатацию строений и сооружений ответчице не выдавала. Поэтому Алексеева В.Е. просит обязать Алешину Н.Н. устранить препятствия в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища в границах земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенных в границах береговой полосы хозяйственных построек и конструкций - части забора, выгребной ямы, теплиц из поликарбонатного материала, огородных гряд, а также путем запрета складирования в границах береговой полосы строительных и иных материалов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Алешину Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании береговой полосой Горьковского водохранилища, обеспечив свободный доступ к реке Кинешемка и двадцатиметровой полосе реки Кинешемка в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, путем демонтажа ограждений площади земельного участка в части, превышающей 581 кв.м., по границе земельного участка, проходящей между обозначенными на межевом плане точками н4 и н3, а также частично - по границам, проходящим между обозначенными на межевом плане точками 3 и н4 и точками н2 и н3, начиная исчисление площади земельного участка от границы земельного участка, обозначенного на межевом плане точками 1 и н1; освобождения земельного участка от складирования пиломатериалов и металла (металлолома). В удовлетворении исковых требований Алексеевой В.Е. о понуждении Алешиной Н.Н, к освобождению земельного участка путем демонтажа самовольно возведенных хозяйственных построек и конструкций, выгребной ямы, теплиц и огородных гряд отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен представитель Алексеевой В.Е. Лебедев Е.В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывая на то, что незаконное использование ответчицей береговой полосы нарушает права истицы на беспрепятственный доступ к береговой полосе, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
Выслушав представителей Алексеевой В.Е. Алексеева В.В. и Лебедева Е.В., поддержавших жалобу, Алешину Н.Н. и ее представителя Кайнова Н.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п/п 11 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком является одним из принципов земельного законодательства.
Согласно ч.6, 8 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.
В соответствии с ч.1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ).
Из обстоятельств дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.12.2016г. Алексеева В.Е. приобрела в собственность за 102000 руб. земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 922 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, площадью 32, 3 кв.м., расположенные по адресу: < адрес>.
30.01.2017г. приобретенный Алексеевой В.Е. жилой дом снят с кадастрового учета.
Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 37 кв.м., по адресу: < адрес>, принадлежат на праве собственности Алешиной Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.1997г.
Часть земельного участка как Алешиной Н.Н., так и Алексеевой Е.В., а также других владельцев земельных участков на < адрес> находятся в границах береговой полосы реки Кинешемка, что следует из топографического плана, составленного ООО «Вестан» (т.1 л.д.12).
Отказывая в удовлетворении требований Алексеевой Е.В. о демонтаже хозяйственных построек, выгребной ямы, суд руководствовался принципом действия закона во времени и исходил из того, что указанные постройки и сооружения были возведены ответчицей и ее правопредшественниками до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, установившего требования в отношении береговой полосы.
Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года.
Согласно ст.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В техническом паспорте на жилой < адрес>, составленном по состоянию на 5.02.1997г., указано, что домовладение состоит из основного строения, площадью 37 кв.м., пристроек (лит. А, а1), сарая, гаража, забора; год завершения строительства дома - 1960 (т.1 л.д.118-125).
Собственником указанного домовладения и земельного участка Алешина Н.Н. стала в порядке наследования в 1997 году, т.е. до введения в действие Водного кодекса РФ от 3.06.2006г. и до введения Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ в статью 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. пункта 8, запретившего приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.
Поэтому права ответчицы в отношении земельного участка, находящихся на нем жилого дома и хозяйственных построек являются ранее возникшими и к ним не могут быть применены положения Водного кодекса РФ, установившего требования в отношении береговой полосы.
Действовавший до 1.01.2007г. Водный кодекс Российской Федерации" от 16.11.1995г. не содержал понятия «береговой полосы» и, соответственно, не устанавливал каких-либо требований по отношению к ней. Статьей 20 данного Кодекса полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования определялась как бечевник, и предусматривалось, что она не может превышать 20 метров и предназначается для общего пользования. Каких-либо иных ограничений в отношении пользования бечевником ранее действовавшее законодательство не устанавливало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, их действие во времени и, установив, что жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения были возведены на земельном участке ответчицы до введения в действие Водного кодекса РФ от 3.06.2006г., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.В. о демонтаже указанных объектов.
Учитывая, что Алешиной Н.Н. в порядке наследования перешел земельный участок, площадью 581 кв.м., а фактическая площадь земельного участка при межевании в 2015 году была установлена в размере 630±9 кв.м., принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих законность занятия земельного участка, площадью более 581 кв.м., суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность демонтировать ограждения на площади участка, превышающей 581 кв.м.
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 30.10.2006г. № 2731п «О разрешении проектирования и строительства водопровода» Алешиной Н.Н. разрешено проектирование и строительство водопровода к жилому дому и герметичного выгреба на территории домовладения по адресу: < адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства соответствия имеющейся на участке ответчицы выгребной ямы требованиям экологической безопасности, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.
Так, из акта обследования земельного участка от 29.08.2006г., составленного инспектором Управления Росприроднадзора по Ивановской области, заключения № 36/к от 29.08.2006г. филиала некоммерческого партнерства Экологический аудит «Экологическая аудиторская палата», санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство от 27.09.2006г. территориального управления в Ивановской области Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что при согласовании строительства ответчицей водопровода и герметичного выгреба должностными лицами принималось во внимание, что земельный участок, на котором будет осуществляться строительство указанных объектов, находится в водоохраной зоне реки Кинешемка.
Получение ответчицей указанных заключений предшествовало выдаче органом местного самоуправления разрешения на проектирование и строительство водопровода к жилому дому и герметичного выгреба. Доказательств, опровергающих данные разрешительные документы, истицей суду не представлено. Поэтому у суда не имелось оснований полагать их незаконными, а имеющуюся на участке Алешиной Н.Н. выгребную яму - отрицательно влияющей на экологическую безопасность и нарушающей права истицы.
Представленный Алешиной Н.Н. договор от 1.06.2017г. на вывоз жидких бытовых отходов не свидетельствует о том, что вывоз указанных отходов не осуществлялся ответчицей ранее без оформления договора. С учетом того обстоятельства, что Алексеева Е.В. стала собственником земельного участка и жилого дома только 26.12.2006г., утверждение ее представителя в апелляционной жалобе о том, что вывоз жидких бытовых отходов производился ответчицей 1 раз в 10 лет, судебная коллегия находит явно надуманным.
Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.1 ч.17 чт.65 Водного кодекса РФ ответчицей осуществляется распашка земли на принадлежащем ей участке. Судебная коллегия полагает, что наличие нескольких огородных град и одной теплицы из поликарбонатного материала не является распашкой земли в том смысле, в каком установлен запрет в п.1 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ.
По смыслу ч.16.1 ст.65 Водного кодекса РФ допускается размещение в границах водоохранных зон территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
Садоводческие, огороднические и дачные объединения по своей сути предполагают выращивание овощей, фруктов на указанных земельных участках.
Более того, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ в часть 16.1 статьи 65 Водного кодекса РФ с 1 января 2019 года вносятся изменения, согласно которым слова "садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан" заменяются словами "ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд".
Анализ указанных положений Кодекса позволяет сделать вывод о том, что частью 17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещена распашка земель при сельскохозяйственном производстве, а не при использовании земельных участков для выращивания плодовых и овощных культур для личного потребления.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, а поэтому не влекущими отмену правильного по существу решения суда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Веры Евгеньевны Лебедева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
