Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2493/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2493/2016
3 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Костючек Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Тихонова А.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года по иску Тихонова А.А. к Жуковой Т.Н. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности на квартиру, компенсации стоимости произведенных улучшений и по встречному иску Жуковой Т.Н. к Тихонову А.А. о разделе общего имущества и компенсации стоимости произведенных улучшений,
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Жуковой Т.Н., уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, совместной его с Жуковой Т.Н., собственностью, выделении ему доли в праве на квартиру, признании за ним права собственности на 3/8 доли в праве на квартиру, взыскании компенсации затрат на косметический ремонт в квартире в сумме *** рублей и расходов на улучшение жилого дома Жуковой Т.Н., расположенного по адресу: *** в сумме *** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период брака с ответчицей в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, приобретенной до брака, были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость имущества - квартира оснащена автономной системой отопления, заменены окна, входная дверь, произведен косметический ремонт, установлены натяжные потолки, всего на сумму *** рублей. Поскольку неотделимые улучшения в квартире произведены в период брака, истец считает их совместно нажитым имуществом, поэтому просит признать за ним право на 3/8 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, а также взыскать компенсацию понесенных расходов на косметический ремонт, стоимость неотделимых улучшений квартиры составила *** рублей. Так же, в период брака, за счет общих средств были произведены значительные улучшения в принадлежащем Жуковой Т.Н. до брака доме, по вышеуказанному адресу - подведены коммуникации (газ, вода, канализация), построен гараж, беседка, летний душ, стационарный мангал, две теплицы, участок обнесен забором из профлиста. Стоимость улучшений составила *** рублей, сумму которых истец просил взыскать с ответчицы.
Жукова Т.Н. предъявила к Тихонову А.А. встречное исковое заявление, уточненное в процессе рассмотрения дела, о разделе общего имущества и компенсации стоимости произведенных улучшений в нежилом помещении в сумме *** рублей *** копеек.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом в период брака с ответчиком приобретен автомобиль *** и гараж, расположенный по адресу: ***, гараж ****, которые Жукова Т.Н. просила предать в собственность Тихонова А.А., взыскав в ее пользу компенсацию в размере ** рублей. Кроме того, поскольку сторонами в период брака произведена реконструкция нежилого здания по адресу ***, которое является личным имуществом Тихонова А.А., Жукова Т.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию половины стоимости потраченных в период брака вложений в личное имущество Тихонова А.А.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года исковые требования Тихонова А.А. к Жуковой Т.Н. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности на квартиру, компенсации стоимости произведенных улучшений в жилом доме удовлетворены частично, исковые требования Жуковой Т.Н. к Тихонову А.А. о разделе общего имущества и компенсации стоимости произведенных улучшений удовлетворены. Тихонову А.А. в собственность выделен автомобиль *** стоимостью *** рублей. В собственность Жуковой Т.Н. выделен гараж № ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью *** рублей. С Жуковой Т.Н. в пользу Тихонова А.А. взыскана компенсация стоимости гаража в счет возмещения одной второй части в сумме *** рублей. С Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н. взыскана компенсация стоимости произведенных улучшений в нежилом помещении в сумме *** рубля *** копеек. С Тихонова А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей, по уплате которой Жуковой Т.Н. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. С Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей в виде государственной пошлины, уплаченной последней при подаче встречного иска. С Жуковой Т.Н. в пользу Тихонова А.А. взыскана денежная компенсация за произведенный в квартире № *** в д.*** по ул. *** г. *** *** области косметический ремонт в сумме *** рублей *** копеек.
С решением не согласен Тихонов А.А., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, назначить по делу повторную экспертизу для определения стоимости произведенных улучшений в период брака в отношении объектов недвижимого имущества, по результатам которой принять новое решение.
Ответчик (истец по встречному иску) Жукова Т.Н., третьи лица Жукова Н.В., Жуков Н.И., в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Тихонова А.А. и его представителей Рахимова А.М., Шубареву А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Жуковой Т.Н. по доверенности Зудову И.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции *** года был зарегистрирован брак между Тихоновым А.А. и Жуковой Т.Н. (в браке Тихоновой), прекращенный *** года.
В собственности Жуковой Т.Н. находится квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** *** области, приобретенная до брака с Тихоновым А.А. по безвозмездной сделке, а также жилой дом, расположенный по адресу: ***, также приобретенный до брака.
В период брака стороны приобрели автомобиль *** *** г.в., государственный регистрационный знак *** регион ***) и гараж, расположенный по адресу: ***, гараж ***.
Тихонову А.А. на праве собственности принадлежит приобретенное до брака с Жуковой Т.Н. нежилое здание по адресу ***.
При рассмотрении настоящего дела стороны пришли к обоюдному согласию оценить автомобиль в сумме *** рублей и гараж в сумме *** рублей.
В целях установления стоимости произведенных неотделимых технических улучшений дома, расположенного по адресу: ***, квартиры № *** в д. *** по ул. *** г. ***, административного здания № *** по ул. *** г. ***, определением суда от 23 марта 2016 года по делу была назначена строительно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».
По результатам экспертизы ООО «***», итоговая величина рыночной стоимости домовладения № ***, расположенного по ул. ** г. *** *** области по состоянию на июль *** года в ценах на *** года составляет *** рублей, итоговая величина рыночной стоимости домовладения № ***, расположенного по ул. *** г. *** *** области по состоянию на *** года составляет *** рубля, итоговая величина рыночной стоимости улучшений домовладения № ***, расположенного по ул. *** г. *** *** области по состоянию на *** года составляет *** рубля; итоговая величина рыночной стоимости квартиры № *** в д. **** по ул. *** г. *** по состоянию на июль *** года в ценах на *** года составляет *** рублей, итоговая величина рыночной стоимости квартиры № *** в д. *** по ул. *** г. *** по состоянию на *** года составляет *** рубля, итоговая величина рыночной стоимости улучшений в квартире № *** в д. *** по ул. *** г. *** составляет *** рублей, итоговая стоимость косметического ремонта квартиры составила *** рубль; итоговая величина рыночной стоимости административного здания д.*** по ул. *** г. *** *** области по состоянию на июль *** года в ценах на текущую дату составляет *** рублей, итоговая величина рыночной стоимости административного здания д.*** по ул. *** г. *** *** области по состоянию на текущую дату *** года составляет *** рублей, итоговая величина стоимости улучшений, произведенных в административном здании д.*** по ул. *** г. *** *** области составляет *** рублей.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что квартира № *** в д. *** по ул. *** г. *** и домовладение № ***, расположенное по ул. *** г. *** *** области, приобретены Жуковой Т.Н. до брака, общим имуществом супругов указанные объекты недвижимости не являются, Тихоновым А.А. в условиях состязательности и равноправия судебного процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что им в период брака за свой счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований в части признания квартиры, расположенной по адресу ***, совместной собственностью, супругов, выделении доли в праве на квартиру, признании права собственности на 3/8 доли в праве на квартиру, взыскании расходов на улучшение жилого дома Жуковой Т.Н., расположенного по адресу *** в сумме *** рублей. При этом суд первой инстанции взыскал в пользу Тихонова А.А. с Жуковой Т.Н., в соответствии с заявленными им исковыми требованиями, денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, исходя из установленной ООО «***» итоговой стоимости косметического ремонта квартиры в размере *** рубль.
Раздел стоимости произведенных улучшений административного здания д.*** по ул. *** г. *** *** области произведен судом на основании экспертного заключения ООО «***». При разделе автомобиля *** и гаража, расположенного по адресу: ***, гараж ***, суд исходил из фактического владения сторонами спорным имуществом и обоюдного согласия сторон относительно стоимости указанного имущества.
Судебная коллегия в целом соглашается с постановленным судебным решением, изложенные в нем выводы суда сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации правовым основанием для возникновения прав и обязанностей супругов является государственная регистрация заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
На основании абзаца 3 части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
Применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорной квартире, доме и нежилом здании улучшений, осуществленных в период брака и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные улучшения квартиры № *** дома *** по ул. *** г. *** *** области, принадлежащей Жуковой Т.Н. и приобретенной ей до брака с Тихоновым А.А., по своему характеру были направлены на поддержание спорной квартиры в период брака в исправном состоянии и ее сохранение, которые не привели к изменению полезной жилой площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, относятся к текущему ремонту и обычным расходам семьи, в связи с чем не могут повлечь признание за Тихоновым А.А. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом суд обоснованно исходил из того, что увеличение стоимости квартиры на *** рублей по данным заключения, выполненного ООО «***», не является значительным. Сам по себе факт того, что все ремонтные работы проведены в период совместного проживания с Жуковой Т.Н., которая работала до рождения и после рождения ребенка, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации для признания совместной собственностью истицы и ответчика принадлежащей Жуковой Т.Н. квартиры и последующего ее раздела, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в принадлежащем Жуковой Т.Н. домовладении № ***, расположенном по ул. *** г. *** *** области и приобретенном ей до брака с Тихоновым А.А., наличия соглашения с собственником дома, в котором проводились ремонтные работы, на производство таких работ, как и доказательств несения таких расходов исключительно за счет совместных денежных средств супругов Тихонова А.А. и Жуковой Т.Н. Тихоновым А.А. не представлено, при этом судом первой инстанции установлено, что у родителей Жуковой Т.Н. имелись доходы, дающие им возможность участвовать в ремонтных работах, часть документов по производству ремонтных работ в доме оформлялась на имя Н.И. - отца Жуковой Т.Н. На протяжении всего периода брачных отношений сторон в доме проживали родители Жуковой Т.Н. Свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства улучшения жилого дома за счет личных средств Н.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество, необоснованно не применил положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.
Доводам Тихонова А.А. о том, что Жукова Т.Н. находилась на его иждивении, не работала не по уважительной причине, в обжалуемом решении дана мотивированная оценка, произведенная судом с учетом совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено экспертное заключение ООО «***», не соответствующее закону и нормам федеральных стандартов оценки, являющееся недопустимым доказательством по делу, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы по определению стоимости произведенных улучшений в период брака в отношении объектов недвижимого имущества.
Из экспертного заключения ООО «***» усматривается, что при производстве экспертизы экспертом учтены все обстоятельства дела. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющего большой стаж работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению. Выводы эксперта сделаны на основании результатов полученных при проведении визуально-инструментального обследования и анализа информации из внешних источников на предмет выбора потенциальных аналогов для расчета рыночной стоимости нежилого здания. Действия, произведенные экспертом в ходе проведения исследования, подробно изложены в заключении. Заключение дано экспертом по вопросам входящим в его компетенцию. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение данной судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы эксперт М.Г. выводы, изложенные в заключении, подтвердила.
Суд дал оценку заключению эксперта ООО «***», с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Ссылка в жалобе на результаты внеплановой проверки, проведенной Общероссийской общественной организацией «***» по жалобе Тихонова А.А. на отчеты об оценке, изготовленные при производстве назначенной судом экспертизы оценщиком ООО «***» М.Г., согласно которым дисциплинарным комитетом Общероссийской общественной организацией «***» в указанных отчетах выявлены нарушения требований при осуществлении оценочной деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При рассмотрении настоящего дела экспертом М.Г., на основании определения суда, была проведена судебно - оценочная экспертиза, по вопросам, поставленным перед экспертом судом, в заключении эксперта приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов оценки, приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты произведены в рамках используемых оценщиком подходов и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Представленное в материалы дела скорректированное в соответствии с предписанием дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организацией «Российской общество оценщиков» заключение эксперта М.Г., подтверждает выводы и значения, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы.
Судебная коллегия также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия РО ООО «***», на которую ссылается апеллятор, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера денежной компенсации за выделенный в пользу Жуковой Т.Н. гараж несостоятелен, поскольку расчет Тихоновым А.А. размера компенсации произведен исходя из 2/3 доли Тихонова А.А. в общем имуществе, однако судом доли сторон определены равными и расчет произведен по общим правилам законного режима супругов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с Тихонова А.А. государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.
Поскольку по ходатайству Жуковой Т.Н. оплата всей суммы государственной пошлины по встречному иску была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере *** рублей обоснованно взыскана с Тихонова А.А. в бюджет Пучежского муниципального района, а государственная пошлина в сумме *** рублей уплаченная Жуковой Т.Н. при подаче иска, взыскана с Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н., как с проигравшей стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
