Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-24930/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-24930/2021
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2021 года частную жалобу Кудряшевой Оксаны Николаевны, Обухова Игоря Павловича, Аракеляна Амбарцума Оганесовича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Кудряшева О.Н., Обухов И.П., Аракелян А.О. обратились в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект", ООО "Некрасовка Девеломент" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" на объект недвижимости.
Определением судьи от 30.04.2021г. иск оставлен без движения, заявителям предложено в срок до 20.05.2021г. представить выписку из ЕГРН и доплатить госпошлину, рассчитанную от кадастровой стоимости спорного имущества.
Определением судьи от 24.05.2021г. иск возвращен заявителям ввиду не исполнения требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с постановленным определением, истцами подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как следует из иска, заявлено два требования - о признании недействительным договора и прекращении права собственности. Требований о признании права собственности за истцами на спорный объект не заявлялось.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Следовательно, размер госпошлины по делу, подлежащей уплате в бюджет, составляет 600 руб.
Из иска усматривается, что госпошлина рассчитана заявителями в размере 900 руб., в приложении к иску имеется ссылка на квитанцию об оплате госпошлины.
При подготовке дела в порядке ст. ст. 147 и 148 ГПК РФ к судебному разбирательству суд не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения, а также определить круг лиц, участвующих в деле, предложить истцу уточнить исковые требования, дать пояснения относительно предмета спора. Таким образом, суд не лишен возможности самостоятельного истребования доказательств у сторон на предварительном судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оставления иска без движения и его возвращения у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 24 мая 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
