Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24928/2021

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкого И. В. к ООО "Аматол" и ООО "МОТЭС" о признании соглашения недействительным, признании предварительного договора исполненным, признании поручительства прекращенным,

по частной жалобе Белолипецкого И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> поручительство Белолипецкого И. В. из договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Белолипецким И. В. и ООО "Аматол", признано прекращенным.

Представителем истца подано ходатайство о разъяснении решения суда, в частности с какого момента следует считать прекращенным поручительство - с даты предъявления ООО "Аматол" иска о взыскании задолженности (<данные изъяты>) или даты заключения между ООО "Аматол" и ООО "Мотэс" соглашения о расторжении предварительного договора (<данные изъяты>), ссылаясь на то, что это обстоятельство необходимо для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности с поручителя.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Белолипецкий И.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и неточности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Кроме того, из заявления Белолипецкого И.В. усматривается, что фактически оно направлено на изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на ином толковании норм права и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белолипецкого И. В. - без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка