Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24927/2021

<данные изъяты> 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимковой Э. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Тимковой Э. И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тимковой Э.И. и просил взыскать задолженность по кредитной карте 166 455,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 529,10 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение которого Тимковой Э.И. была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N <данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.Ответчик, в нарушение кредитного договора, производил платежи в счет погашения задолженности с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 166 455,18 рублей, из которой: основной долг - 1444 959,08 рублей, просроченные проценты - 17 213,11 рублей, неустойка - 4 282,99 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчикпредставил письменные возражения с просьбой сумму взыскиваемой задолженности на сумму процентов и неустойки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены.С Тимковой Э.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 166 455,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4529,10 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> резолютивная часть решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> дополнена периодом взыскания задолженности по процентам и неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с постановленным решением, Тимкова Э.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов по кредиту в размере 17 213,11 рублей и неустойки - 4 282,99 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком правил погашения задолженности, установленных ст. 319 ГК РФ, у ответчика изменилось материальное положение, условия кредитного договора являются кабальными.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела вих отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

<данные изъяты> между и Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях, во исполнение которого Тимковой Э.И. была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждено ее подписью в заявлении на получение кредита.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic <данные изъяты> с лимитом кредита 75000 руб. и открыт счет.

В соответствие с п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, представленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 18,9 % годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных в погашению, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 166 455,18 рублей, из которых: просроченный основной долг - 144 959,08 рублей, просроченные проценты - 17 213,11 рублей, неустойка - 4 2825,99 рублей.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца, их удовлетворении в полном объемев связи с ненадлежащим исполнением Тимкова Э.И. своих обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшения взыскиваемой задолженности на сумму неустойки и процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчикдобровольно подписала заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласившись с их содержанием. Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился, установленные процентные ставки соответствуют среднерыночным ставкам, таким образом доводы о кабальности условий договора являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на нарушение банком очередности погашения требований по денежному обязательству и необоснованно начисленных процентов отклоняется.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу п.4.1.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанной в соответствующем уведомлении, в случае ненадлежащего исполнения обязательств (п.4.1.4.)

В соответствии с п.5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" для карт выпущенных с <данные изъяты> до <данные изъяты> установлена очередность погашения: просроченные проценты; просроченная сумма основного долга; уплата суммы превышения лимита кредита; уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа....

Согласно представленных отчетов по кредитной карте, поступавшие в счет погашения задолженности денежные средства направлялись в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга.

Представлен расчет иска, в соответствии с которым расчет исковых требований денежных средств в счет погашения задолженности производился банком в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, или нарушения порядка погашения задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении ей обязанностей по кредитному договору в связи с изменившимся материальным положением, судебная коллегия отклоняет.В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ участник гражданского оборота обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ответчик при заключении кредитного договора должен был предвидеть, что его финансовые возможности могут измениться, но не отказался от заключения кредитного договора, принял на себя финансовый риск. Изменение финансовой ситуации истца не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой изменение условий кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеХимкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуТимковой Э. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка