Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-24925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-24925/2021
04 августа 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>4
и судей <ФИО>6
по докладу судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "ГСК Югория" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратилась в суд с иском к АО "ГСК Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком, куда она обратилась за страховой выплатой. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истица не согласилась и провела независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>5 отказано.
Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявленных требований <ФИО>5 отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение от <Дата ...> является допустимым доказательством. Суд необоснованно оценил данное заключение, как недостоверное и необъективное доказательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делу установлено, что <Дата ...> истица обратилась в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" (правопреемник АО "ГСК Югория") за страховой выплатой, в связи с причинением ущерба в результате ДТП от <Дата ...> По итогам рассмотрения заявления истице выдано направление на ремонт на СТОА, с чем истица не согласилась, ввиду продажи ТС, и обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта составила 404 600 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора истицей в адрес страховщика была направлена претензия.
Страховщик в осуществлении выплаты отказал по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП на основании экспертного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", выполненного по обращению страховой компании.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истицы отказано на основании независимой транспортно - трасологической экспертизы от <Дата ...>.
В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...> , составленного ООО "КАР-ЭКС", механизм возникновения повреждений на автомобиле "Кио Рио" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь результатами транспортно - трасологической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильном выводу об отказе в иске, поскольку истицей не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истицы и дорожно-транспортным происшествием от <Дата ...>.
Отвергая представленное истицей заключение эксперта ООО "Изумруд", как недостоверное доказательство, суд правомерно указал на то, что оно не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений. Осмотр автомобиля и проверка углов установки колес и диагностика рулевого механизма проведены без извещения страховщика, при этом в заключении отсутствуют исследования относительно причинно-следственной связи между повреждениями ТС и обстоятельствами ДТП, материалы административного дела в ходе проведения независимой экспертизы не исследовались.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы <ФИО>5 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что и было подтверждено заключением транспортно - трасологической экспертизы, произведенной по обращению финансового уполномоченного.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трасологической экспертизы недостоверным доказательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а именно, соответствие описанных повреждений обстоятельствам ДТП, истицей не представлены.
Представленная истицей рецензия на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы суда.
Приходя к выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, эксперты НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" и ООО "КАР-ЭКС", обладающие специальными познаниями в области трасологии, тщательно исследовали механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследований. Специалист, составивший рецензию, исходил из представленных стороной истца материалов. Таким образом, данная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.
Предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.
Финансовый уполномоченный, назначая экспертное исследование, действовал в рамках представленных ему Законом полномочий.
Выводы специалиста о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП согласуются с выводами страховой компании по результатам осмотра транспортного средства.
Истица не обосновала необходимость назначения судебной экспертизы; не привела доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности заключения ООО "КАР-ЭКС, составленного по обращению финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через <Адрес...> районный суд <Адрес...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
