Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-24924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-24924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. гражданское дело по иску Дубовика И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Огневой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовик И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 64 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 157 000 рублей, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что 09.10.2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дубовика И.А. отказано.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 500 рублей, неустойку в размере 244 475 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 63 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Огнева Е.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что транспортное средство истца не осматривалось судебным экспертом. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Огнева Е.В. просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 09.10.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", автомобилю истца "Форд Фокус" были причинены механические повреждения.
16.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого АО "АльфаСтрахование" 01.11.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 111 200 рублей.
Согласно заключению ООО "ГлавЮгЭксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 175 300 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. [...]*
_______________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 700 рублей.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.
С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определилразмер страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности, произведенную выплату.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств получения транспортным средством истца механических повреждений в результате наступления иного страхового случая ответчиком не представлено.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании, заключением, составленным по обращению финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.
Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.
Заключения специалистов от 31.10.2019 г. и от 24.12.2019 г., составленные по обращению страховой компании, а также экспертное заключение, составленное по обращению финансового уполномоченного, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта. Повреждения деталей и узлов ходовой части транспортного средства необоснованно непринятые во внимание специалистами, подтверждаются диагностикой ИП Шеремета А.М., заказ-нарядом, отчетом о регулировке, диагностической картой.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
