Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-24923/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-329/2021 по частной жалобе АО "Логистика-Терминал" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Клепикова А.В. к ЗАО "Логистика-Терминал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменено, увольнение Клепикова А.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности машиниста крана (крановщика) участка эксплуатации с 20 мая 2020 года, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 142 537,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

6 декабря 2021 года истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года указанное заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Логистика-Терминал" в пользу Клепикова Александра Владимировича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В частной жалобе ЗАО "Логистика-Терминал" полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзаца 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года между истцом и адвокатом Самедовой А.Т. заключено соглашение, по условиям которого адвокат Самедова А.Т. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе. Стоимость услуг представителя по указанному соглашению составила 115 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам. Факт доказанности понесенных истцом расходов ответчиком, в том числе по доводам частной жалобы, не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из оценки критериев сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, временных затрат.

Оснований не согласиться с указанным выводом судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, представленным материалам дела не усматривает.

Так, полагая постановленное определение подлежащим отмене с вынесением нового определения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей, АО "Логистика-Терминал" указывает на завышенность заявленных сумм исходя из средних цен на юридические услуги сложившиеся в регионе, невысокую сложность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком распечатки стоимости юридических услуг (не предполагающей дифференциации в зависимости от сложности дела) стоимость юридических услуг в виде ведения дела в суде общей юрисдикции (составление искового заявления+участие в 5 заседаниях) составляет 30 000 рублей, обжалование судебных решения (составление и подача жалобы, представитель в суде) оценено в 20 000 рублей, анализ документов для оценки перспективы и целесообразности обращения в судебные инстанции оценено в 3 000 рублей, ознакомление с судебным делом (за один том) - 6 000 рублей. Таким образом, согласно представленному ответчиком скриншоту с расценками на юридические услуги, стоимость представления интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции составит в общей сложности без относительно к сложности дела в 65 000 рублей (учитывая, что настоящее дело состоит из двух томов).

При этом, учитывая, что окончательное решение об удовлетворении исковых требований принято по итогам апелляционного обжалования решения, судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о невысокой сложности дела, в связи с чем определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 75 000 рублей, исходя из сложности настоящего дела и представленных ответчиком расценок, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований полагать данный размер завышенным по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Логистика-Терминал" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка