Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-24922/2021

"26" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности САО "ВСК", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива, под управлением Федотова B.C., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина Федотова B.C. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК". Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 285 000 руб. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения, проведенного ИП <ФИО>5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 422 735,62 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 130,83 руб., в остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца представила уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 58 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1840 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.04.2021г. исковые требования, удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу <ФИО>3 сумму неустойки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., доверенности в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 руб. С <ФИО>3 в пользу ООО "Кубань-Эксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности САО "ВСК", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, просит снизить их в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6. действующий по доверенности САО "ВСК", поддерживал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>8 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещалася надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., страховая компания выплатили страховое возмещение, однако, свои обязательства по перечислению страхового возмещения страховщик своевременно не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, г/н , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива, г/н под управлением Федотова B.C., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Федотова B.C. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК" по полису ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и на основании проведенной экспертизы, выплатила страховое возмещение в размере 285 000 руб.

<Дата ...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, направив отказ об отсутствии оснований для выплаты.

<Дата ...>. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <Дата ...>. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 48 130,83 руб. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" N от <Дата ...>

Указанная сумма была выплачена истца <Дата ...>., что платежным поручением .

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>8 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубань-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н , с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 594126 руб., действительная стоимость - 507300 руб., стоимость годных остатков - 193158 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

При этом повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы и ранее произведенной выплатой, у ответчика имеется переплата страхового возмещения в размере 18 988,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, поскольку выплата находится в пределах допустимой погрешности, несостоятелен. Решением суда с САО "ВСК" страховое возмещение не взыскивалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил штрафные санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом первой инстанции не установлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик просит снизить размер штрафа, также неуместна, так как суд с САО "ВСК" штраф не взыскивал.

Довод апелляционной о том, что компенсация морального вреда не подлежала удовлетворению, поскольку доказательств, позволяющих установить вину компании, истцом не было предоставлено, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.