Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-2492/2022

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пехтеревой Елены Евгеньевны на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по исковому заявлению Пехтеревой Елены Евгеньевны к Пехтереву Александру Павловичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца Мещеряковой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пехтерева Е.Е. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области к Пехтереву А.П. с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, дом, признании права собственности на вновь образованные земельные участки и взыскании компенсации несоразмерности выделяемого имущества.

В обоснование иска указала, что на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу N 2-5/2020 ей и Пехтереву А.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен вышеуказанный дом;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Истец просил произвести выдел в натуре следующим образом: из земельного участка с кадастровым номером N выделить земельный участок площадью 795 кв. м, на котором будет расположен жилой дом с кадастровым номером и передать его в собственность Пехтерева А.П., а из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N образовать земельный участок площадью 983 кв. м с надворными постройками и передать его в собственность Пехтеревой Е.Е. По мнению истца, такой способ выдела в натуре доли из общего имущества наилучшим образом обеспечивает баланс интересов сторон: Пехтереву А.П. передается в собственность жилой дом, которым он пользуется и в котором он постоянно проживает, а также земельный участок, размер которого соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (утв. приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 03.09.2019 N 59 (с изм. от 23.10.2020 N 61)) в части размеров земельного участка, отступов от границ земельного участка до расположенных на нем строений (ст. 27.2 Правил).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении Пехтерева Е.Е. просила:

1) прекратить право общей долевой собственности Пехтерева А.П., Пехтеревой Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;

2) прекратить право общей долевой собственности Пехтерева А.П., Пехтеревой Е.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;

3) прекратить право общей долевой собственности Пехтерева А.П., Пехтеревой Е.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N;

4) признать за Пехтеревой Е.Е. право собственности на земельный участок площадью 983 кв. м, образованный из части земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, имеющий следующие координаты характерных точек:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
с надворными постройками, расположенными на нем;

5) признать за Пехтеревым А.П. право собственности на земельный участок площадью 795 кв. м, образованный из части земельного участка с кадастровым номером N, имеющий следующие координаты характерных точек:
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
6) взыскать с Пехтерева А.П. в пользу Пехтеревой Е.Е. в счет компенсации несоразмерности выделяемого имущества денежные средства, в сумме, определенной в результате судебной экспертизы.

Решением решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Пехтеревой Е.Е. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области Пехтерева Е.Е. не согласилась, направила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, указывая, в том числе, на ошибочный вывод суда о том, что предъявленные к ответчику требования не являются иском о выделе долей в праве общей долевой собственности и не могут быть удовлетворены на основании положений ст. 252 ГК РФ. Вопреки выводам суда указанная статья не запрещает такой способ выдела имущества из общей долевой собственности, в результате которого произойдет перераспределение земельных участков, а жилой дом отойдет одному из собственников. Суд не учел, что совместное использование имущества находящего в общей долевой собственности невозможно в связи с расторжением брака и утратой семейных отношений. Считает, что сохранение режима общей долевой собственности нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, поскольку делает невозможным реализацию ее прав.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения, учитывая следующее.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктами 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу N 2-5/2020 года по иску Пехтеревой Елены Евгеньевны к Пехтереву Александру Павловичу о разделе имущества произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

За Пехтеревой Е.Е. и Пехтеревым А.П. признано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Загородная, д. 22, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2020 года.

Для проверки доводов истца судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 21-156-Л-2-452/2021 от 9 ноября 2021 года, образование земельных участков, исходя из правил землепользования и застройки муниципального образования Сосновоборский городской округ, по предложенному истцом варианту с учетом устранения ошибки, допущенной в исковом заявлении в части значений координат характерных точек границ, возможно. Эксперт в заключении указал, что по варианту, предложенному истцом, канализационное сооружение и колодец водоснабжения находятся на земельном участке, не относящемся к жилому дому. При невозможности канализации сточных вод и водоснабжения жилого дома в случае образования земельных участков по варианту, предложенному истцом, может быть рассмотрен другой вариант, описанный в исследовании, в соответствии с которым колодец водоснабжения и канализационная установка (за исключением дренажной трубы и дренажного колодца) будут расположены в границах образуемого земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 21-156-Л-2-452/2021 ООО от 30 ноября 2021 года, рыночная стоимость домовладения, состоящего из жилого дома с кадастровым номером N, навеса и сарая, находящихся на образуемом земельном участке площадью 795,5 кв. м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость домовладения, состоящего из бани, колодца, беседки, пруда, моста и курятника, находящихся на образуемом земельном участке площадью 983,5 кв. м из части земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что утверждение истца о невозможности совместного использования объектов недвижимости вместе с ответчиком не является достаточным основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на них, поскольку защита нарушенных прав в данном случае возможна на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формально обосновывая свою правовую позицию на положениях ст. 252 ГК РФ, истица фактически просит не выделить ее долю в праве общей долевой собственности на два земельных участка и дом и соответственно об образовании из них новых самостоятельных объектов недвижимости, а о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих сторонам, установленных вышеуказанным решением Сосновоборского городского суда от 10.01.2020 по делу N 2-5\2020 о разделе супружеского имущества и принудительном выкупе ответчиком доли в доме и земельном участке, что противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку ответчик своего согласия на это не давал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и полагает также необходимым обратить внимание на тот факт, что требование истицы о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью 795 кв. м, на котором будет расположен жилой дом, и передаче его в собственность Пехтерева А.П., а из оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N образовать земельный участок площадью 983 кв. м с надворными постройками и передать его в собственность Пехтеревой Е.Е., противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, в том числе принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, поскольку раздел дома и надворных построек сторонами не производился, соглашение между сторонами о передаче всего жилого дома в собственность ответчика не достигнуто, судьба дома, таким образом, не решена, без чего раздел земельного участка невозможен.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определилюридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.