Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2492/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Савельевой Татьяны Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Савельевой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани в пользу Савельевой Татьяны Александровны судебные расходы в размере 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, представленных возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 марта 2020 года удовлетворены ее требования к ГУ УПФ РФ в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Апелляционным определением Рязанского областного суда данное решение в части включения в стаж периодов работы с 1 ноября 2005 года по 11 сентября 2006 года отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, также при обращении в суд с иском ею оплачена госпошлина в размере 1200 рублей.

Просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Савельева Т.А. просит определение суда отменить и удовлетворить ее требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Рязани просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

Как следует из материалов дела, Савельева Т.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Рязани о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Савельевой Т.А. удовлетворены, судом признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Рязани от 10 января 2019 года N, на ответчика возложена обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории Центра государственного санитарно-

эпидемиологического надзора при ГУ УИН г. Рязани с 3 августа 2004 года по 30 августа 2005 года и с 1 ноября 2005 года по 11 сентября 2006 года, а также включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы истца в должности фельдшера-лаборанта

бактериологической лаборатории ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Центральному федеральному округу в Рязанской области с 12 сентября 2006 года по 31 декабря 2013 года.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани подана апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2020 года в части включения Савельевой Татьяне Александровне в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода ее работы с 01 ноября 2005 года по 11 сентября 2006 года в должности фельдшера - лаборанта бактериологической лаборатории центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора ФГУ "Жилищно-коммунальное управление" УФСИН по Рязанской области отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Савельевой Татьяны Александровны отказано.

То же решение в остальной части изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Савельевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Рязани от 10 января 2019 года N в части отказа Савельевой Татьяне Александровне во включении в стаж для досрочного назначения пенсии периодов ее работы с 03 августа 2004 года по 30 августа 2005 года в должности фельдшера лаборанта бактериологической лаборатории ГУ "Центр государственного санитарного - эпидемиологического надзора при ГУ УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области", ФГУ "Центр государственного санитарного - эпидемиологического надзора УФСИН по Рязанской области"; с 12 сентября 2006 года по 31 декабря 2013 года в должности фельдшера лаборанта бактериологической лаборатории филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Центральному федеральному округу" в Рязанской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Центральному федеральному округу", ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Центральному и Северо- Западному федеральным округам".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани включить Савельевой Татьяне Александровне в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды ее работы с 03 августа 2004 года по 30 августа 2005 года в должности фельдшера лаборанта бактериологической лаборатории ГУ "Центр государственного санитарного - эпидемиологического надзора при ГУ УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области", ФГУ "Центр государственного санитарного - эпидемиологического надзора УФСИН по Рязанской области"; с 12 сентября 2006 года по 31 декабря 2013 года в должности фельдшера лаборанта бактериологической лаборатории филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Центральному федеральному округу" в Рязанской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России по Центральному федеральному округу", ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ФСИН России но Центральному и Северо-Западному федеральным округам".

В остальной части апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савельевой Т.А. - без удовлетворения.

Также установлено, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Савельевой Т.А. представляла Гущина Н.А. на основании доверенности.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор N на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года, согласно которому стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 20 000 рублей, квитанции N от 28 мая 2019 года на 10 000 рублей и N от 28 мая 2019 года на сумму 10 000 рублей об опале услуг по данному договору, договор N на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года, согласно которому стоимость услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции составила 10 000 рублей, акт приема - передачи денежных средств по договору N на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции, проанализировав условия соглашений об оказании юридической помощи, принимая во внимание количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 7000 рублей, в суде апелляционной инстанции - до 2000 рублей, при этом исходил из того, что она является неразумной (чрезмерной).

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и учитывается судом исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Между тем, при разрешении заявления Савельевой Т.А. о взыскании судебных расходов принцип разумности распределения судебных расходов судом учтен не в полной мере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на представителя в суде первой инстанции с 20 000 рублей до 7 000 рублей, в суде апелляционной инстанции с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная представителем истца работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также выполнение иной работы, связанной с представлением интересов Савельевой Т.А. в суде, объем защищенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Савельевой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, поскольку такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Довод частной жалобы относительно того, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, также заслуживает внимание судебной коллегии.

При подаче искового заявления истцом Савельевой Т.А. была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции определилее размер пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Савельевой Т.А. заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, при подаче искового заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости ей надлежало уплатить госпошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку требования Савельевой Т.А. частично удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применяется.

Следует отметить, что Савельева Т.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Савельевой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани в пользу Савельевой Татьяны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

Судья Н.И. Рогозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка