Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Елены Павловны к Тикиневой Полине Павловне о взыскании расходов по облагораживанию места захоронения родителей,

поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Елены Павловны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Григорьева Е.П. просила взыскать с Тикиневой П.П. (родной сестры) 68674,66 руб., потраченные ею на облагораживание места захоронения родителей.

В обоснование иска Григорьева Е.П. указала, что она самостоятельно понесла расходы на благоустройство мест захоронения отца ФИО1 и матери ФИО2., заключив договор N 2/98 к 2/99 от 05 ноября 2018 года с ИП ФИО2. на общую сумму 120 695 руб., в которую вошли: заливка и укладка гранита черного 7,44 кв.м., торцы 1,98 кв., укладка гранита серого "К4 темный" 1,62 кв., торцы 0,27 кв., транспортные расходы; по наряд-заказу N 000177 от 13 ноября 2018 года ООО "ФИО4" она произвела доплату за памятник (2/98) отцу ФИО1 денежную сумму в размере 13 832 руб.; согласно квитанции серии "АА" N 000400 от 30 мая 2019 года ООО "ФИО5" произвела оплату за установку креста из черного гранита (2/99к) для матери ФИО2 на сумму 41 497 руб. Кроме того, она была вынуждена за свой счет произвести замену оградки с ее покраской, где захоронены родители на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 06 декабря 2018 года, выданным ИП ФИО6. Всего на благоустройство места захоронения родителей она потратила 206 024 руб., которая, как полагает истец, должна быть разделена между тремя сестрами, при этом третья часть от общей суммы в размере 68 674,66 руб. ей была возмещена сестрой Кожановой М.П., а ответчик Тикинева П.П. отказывается возмещать понесенные ею расходы. Между тем, ответчик Тикинева П.П. приняла наследство в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, после смерти их отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО7., будучи наследником ФИО1 отказалась от наследства в пользу сестры Тикиневой П.П., в связи с чем, указывая, что сестра, получившая наследство, не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, считает, что ответчик обязана возместить истцу понесенные расходы на достойные похороны родителей в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тикинева П.П. иск не признала, указывая, что истец добровольно понесла расходы на благоустройство места захоронения родителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кожанова М.П., нотариус Вурнарского нотариального округа Вурнарского района Чувашской Республики - Мулеева Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

4 марта 2021 года решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики в удовлетворении иска Григорьевой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева Е.П. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не указал ни одной нормы права, которые бы являлись основанием для отказа в иске. Полагает, что в соответствии со статьей 1174 ГК РФ ответчик, принявшая наследство после смерти отца, должна нести указанные расходы, которые были обусловлены прижизненной волей родителей, в свою очередь третье лицо Кожанова М.П., являющаяся сестрой сторон, компенсировала истцу понесенные ею расходы и не возражала против удовлетворения иска в отношении Тикиневой П.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева Е.П. и ее представитель адвокат Ишмуратова Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тикинева П.П. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожанова М.П. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, понесены в связи с дальнейшим благоустройством места захоронения родителей, и не относятся к расходам, указанным в статье 1174 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так из дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Григорьева Е.П., ответчик Тикинева П.П., третье лицо Кожанова М.П. являются их детьми.

Судом установлено, что согласно сообщениям нотариусов Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики: Мулеевой Н.А. от 25 февраля 2021 года, Белоусовой Л.A. от 04 марта 2021 года наследственное дело на имущество ФИО2., являющейся матерью сторон, заведено не было.

На имущество ФИО1 заведено наследственное дело N 201/2003. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 по завещанию, удостоверенному главой Вурманкасинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики 16 апреля 2002 года, является дочь Тикинева П.П., которой 30 января 2003 года, 02 марта 2004 года, 09 июля 2004 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1 состоящее: из жилого бревенчатого дома, общей площадью 29 кв.м., с надворными постройками, расположенного по адресу: Чувашская <адрес> инвентаризационной стоимостью 48 693 руб., права на денежную компенсацию в сумме 6 000 руб., права пожизненного наследуемого владения земельными участками с кадастровым номером: N, площадью 2431 кв.м., находящимся в д.<адрес>, нормативной ценой 1657,94 руб., и с кадастровым номером: N, площадью 3127 кв.м., находящимся в д<адрес>, нормативной ценой 2132,61 руб.

Таким образом, после смерти отца ответчиком Тикиневой П.П. принято наследство, стоимость которого на день смерти наследодателя составляла 58483,55 руб., в последующем 02 июля 2019 года указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок были проданы ответчиком Тикиневой П.П.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года N 1194-О пункт 1 статьи 1174 ГК РФ о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

По смыслу указанной нормы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В силу части 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Григорьева Е.П., ссылаясь на пункт 1 статьи 1174 ГК РФ, указала, что понесла расходы на облагораживание места погребения родителей ФИО1. и ФИО2., 1/3 часть которых должна ей компенсировать ответчик, принявшая наследство после смерти отца.

В то же время, как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, до 2018 года на могиле ФИО2 были установлены крест и металлическая ограда, а на могиле ФИО1 металлический крест с фотографией и табличкой.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 ГК РФ).

Из буквального толкования статьи 1174 ГК РФ следует, что возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, в том числе, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

В настоящем случае, замена ранее установленных могильных крестов, ограды, установка гранитных памятников, укладка гранитных плит на могилы умерших, облагораживание места погребения, выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что понесенные истцом расходы нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", так как они не связаны с непосредственным погребением умершего.

Соответственно, районный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов в порядке пункта 1 статьи 1174 ГК РФ.

То есть, с учетом давности захоронения, понесенные истцом расходы были не обязательны и понесены истцом, как следует из ее объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе производить благоустройство места захоронения родителей в пределах, не противоречащих обычаям и традициям, Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", что не означает возникновение у других ее родственников обязательства по возмещению ей расходов на такое благоустройство.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда, основанные на ошибочном толковании норм материального права, основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по результатам апелляционной проверки судебной коллегией установлено, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Елены Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка