Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Землякова Валерия Ивановича на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Землякову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

19 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Землякову В.И., просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 1900687279 от 25 апреля 2019 года за период с 26 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 59 500 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что право требования по указанному договору потребительского займа приобретено ООО "АйДи Коллект" в соответствии с договором уступки прав требований, заключенным с микрофинансовой компанией "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее МК "Лайм-Займ (ООО)), обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Заочным решением Кировского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года исковые требования ООО "Айди Коллект" удовлетворены.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.

Ответчик Земляков В.И. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга, просил снизить сумму процентов до 7 650 руб. и расходов по комиссии до 2 040 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МК "Лайм-Займ" (ООО) в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Землякова В.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 1900687279 от 25 апреля 2019 года, образовавшуюся за период с 26 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года, в сумме 56 336 руб. 59 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 17 000 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом - 38 180 руб. 91 коп., сумму задолженности по процентам за просрочку - 1 155 руб. 68 коп., а также сумму комиссии за перечисление денежных средств - 2 040 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Земляковым В.И. поставлен вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и снижении взыскиваемой судом суммы процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между МК "Лайм-Займ" (ООО) (займодавцем) и Земляковым В.И. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N посредством использования функционала сайта указанной микрофинансовой компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в размере 17 000 руб. на срок 30 дней по 25 мая 2019 года с уплатой процентов 547,5% годовых.

Возврат займа и уплата процентов должны были осуществиться заемщиком одним платежом в размере 24 650 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена уплата штрафа в размере 20% годовых на сумму просрочки основного долга, процентов на заем.

Пунктом 22.1 индивидуальных условий договора предусмотрена плата за выбранный заемщиком канал выдачи денежных средств в размере 2 040 руб.

Индивидуальными условиями договора также предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем с 26 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по договору потребительского займа N от 25 апреля 2019 года за указанный период составляет 59 500 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 17 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом - 39 304 руб. 32 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку - 1 155 руб. 68 коп., сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 2 040 руб.

29 апреля 2020 года между МК "Лайм-Займ" (ООО) и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 55-КА, по которому микрофинансовая компания уступила истцу право требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Кировского судебного района Калужской области от 27 августа 2020 года был отменен судебный приказ, вынесенный 18 августа 2020 года, о взыскании с Землякова В.И. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N от 25 апреля 2019 года за период с 26 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года в сумме 59 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 50 коп. в связи с поступившими возражениями должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Условие, содержащее запрет, установленный указанной нормой, прописано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с Земляковым В.И., перед таблицей с индивидуальными условиями договора.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая размер и срок микрозайма, предоставленного ответчику, а также предельное значение стоимости кредита, составляющее 192,799% вместо 547,500%, примененного истцом в расчете задолженности, с Землякова В.И. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу - 17 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в период его действия - 7 650 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2019 года по 24 апреля 2020 года (340 дней) - 30 530 руб. 91 коп., а также задолженность по комиссии за перечисления денежных средств - 2 040 руб. и сумма штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора - 1 155 руб. 68 коп. (л.д.9,12 оборотная сторона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление в данном случае процентов, неустойки (штрафа) и платежей за услугу, оказываемую за отдельную плату, исходя из договорной ставки, с ограничением их размера двумя с половиной размерами суммы займа (то есть они не могут превышать 42 500 руб.) соответствует установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землякова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка