Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной П.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока к Стуковой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока Карпенко В.О., судебная коллегия

установила:

Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Иванченко М.В. заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1550 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды участка установлен с 07.10.2011 по 06.10.2060. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан в пользование Иванченко М.В. Соглашением от 08.06.2012 права и обязанности по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ переданы Стуковой Л.А. Пунктом 2.1 договора аренды установлен размер арендной платы - ... руб. в месяц. Между тем, арендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, требование об оплате задолженности арендатором не исполнено. Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.07.2012 по 31.11.2020 в размере ... руб., пени за период с 02.08.2012 по 16.12.2020 в размере ... руб., всего - ... руб.

В судебное заседание представитель УМС г.Владивостока и Стукова Л.А. не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия с учетом уточнения иска. Ответчик представила письменный отзыв, в котором указала, что задолженность по арендной плате отсутствует, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части. Суд постановил: взыскать со Стуковой Л.А. в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока задолженность по договору аренды земельного участка N от 27.10.2011 в сумме ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать со Стуковой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

С решением суда не согласился представитель УМС г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, заявитель жалобы просит изменить решение суда и взыскать задолженность в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер имеющейся у ответчика задолженности. Кроме того, ответчик не заявляла довод о снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока Карпенко В.О. поддержала апелляционную жалобу, полагала, что суд неправильно применил срок исковой давности. Судом не учтено, что ранее 15.05.2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению Стуковой Л.А., в связи с чем, за период с 15.05.2017 по 31.11.2020 срок исковой давности не пропущен. Представила справочный расчет задолженности за указанный период.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной пени на основании п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1550 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ используется Стуковой Л.А. на основании договора аренды земельного участка N от 27.10.2011 и соглашения от 08.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации обременения права. Срок аренды участка установлен с 07.10.2011 по 06.10.2060.

В соответствии с п.2.1 договора, арендная плата установлена в размере ... руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 16.12.2020 с учетом произведенных ответчиком 05.11.2020 платежей, задолженность ответчика Стуковой Л.А. по договору аренды земельного участка N от 27.10.2011 за период с 03.07.2012 по 30.11.2020 составляет ... руб., пени - ... руб. за период с 02.08.2012 по 16.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд принимал во внимание положения ст. 196, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с ответчика за период с 26.10.2017 по 16.12.2020 задолженность по пене в сумме ... руб. При этом суд исходил из того, что по арендным платежам за указанный период у ответчика имеется переплата ... руб., задолженность по пене составляет ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.)

С указанными выводами суда и порядком расчета задолженности судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом не учтено, что истец 15.05.2020 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен 03.06.2020, 23.10.2020 УМС г. Владивостока направило исковое заявление в суд, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом требований ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендных платежей за период с 03.07.2012 до 15.05.2017, а также пени за период с 02.08.2012 до 15.05.2017.

Согласно представленному истцом справочному расчету, за период с 15.05.2017 по 30.11.2020 ответчик задолженности по арендным платежам не имеет, имеется переплата в сумме ... руб., задолженность по пене за период с 15.05.2017 по 16.12.2020 составила - ... руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет пени ... руб. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ для снижения пени судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 410 Гражданского кодекса РФ, взаимозачет переплаты по арендным платежам и задолженности по пене не производится, поскольку данные требования не являются однородными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика с пользу истца задолженности по пене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года изменить в части, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - удовлетворить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Стуковой Л.А. в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока задолженность по пене по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка