Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 июня 2021 г.

гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Чечулину Михаилу Юрьевичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чечулина М.Ю. на заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Чечулина Михаила Юрьевича в пользу акционерного общества (АО) "АльфаСтрахование" в возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91002,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2931,00 руб., всего 93933,77 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (по тексту также - АО "АльфаСтрахование", Общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Чечулину М.Ю. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указало, что 31 января 2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и Чечулиным М.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), по которому была застрахована ответственность Чечулина М.Ю. как владельца транспортного средства (далее - ТС) - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. 5 июня 2019 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Редникову Д.Ю. (далее также - потерпевший), стоимость восстановительного ремонта составила 87102,77 руб., расходы потерпевшего на экспертизу стоимости ремонта составили 3900 руб. Участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик Чечулин М.Ю. не представил по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, хотя получил от истца телеграмму, извещающую о необходимости совершения данных действий, 18 июня 2019 г. 26 июня 2019г. и 15 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему вышеуказанные суммы ущерба в полном объеме в качестве страхового возмещения, следовательно, имеет право предъявить регрессные требования к ответчику о возмещении ущерба в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Претензия, направленная Обществом в адрес Чечулина М.Ю. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб оставлена без ответа, денежные средства не уплачены. На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с Чечулина М.Ю. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 91002,97 руб., а также понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Подосиновского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чечулин М.Ю. просит заочное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что по адресу регистрации в пгт. Подосиновец Кировской области не проживает, в связи с чем не получал телеграмму с требованием страховщика представить автомобиль на осмотр и независимую экспертизу. Эту телеграмму получила его мать, которая ему об этом ничего не сообщила, никаких документов не передала. Судебные извещения им не получены по той же причине. Поясняет, что возможно представил бы автомобиль для осмотра страховщику, если бы получил от него телеграмму. Считает, что истец обязан был указать в телеграмме, что вручить ее необходимо исключительно ему (ответчику), а не любому взрослому родственнику. Поэтому полагает, что истец в данном случае злоупотребил правом, сознательно не указав об этом в телеграмме, дабы исключить некую возможность предоставления автомобиля на осмотр. Также считает, если бы независимая экспертиза, проведенная в отношении автомобиля потерпевшего, не позволила бы достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, то только в этом случае у страховщика имелось бы право требовать к осмотру автомобиль, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. В представленном в суд извещении о ДТП отсутствовали разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений транспортных средств. Поскольку на основании извещения о ДТП, а также независимой экспертизы автомобиля потерпевшего Общество признало ДТП страховым случаем, рассчитало сумму ущерба и выплатило ее потерпевшему, необходимости в осмотре автомобиля ответчика не было. Следовательно, право регрессного требования у Общества утрачено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2019 г., на основании заявления ответчика, между АО "АльфаСтрахование" и Чечулиным М.Ю. был заключен договор ОСАГО, по которому была застрахована ответственность Чечулина М.Ю. как владельца ТС - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Срок действия страхования с 4 февраля 2019 г. по 3 февраля 2020г. В подтверждение оформлен страховой полис серии МММ N 5018034162. В заявлении о заключении договора страхования ответчик указал адрес проживания: <адрес> (л.д. 22, 23).

5 июня 2019 г. по адресу: <адрес>, по вине ответчика, управлявшего вышеуказанным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Редникову Д.Ю. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП Чечулин М.Ю. указал тот же адрес проживания (л.д. 17, 59, 61).

10 июня 2019 г. потерпевший Редников Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив в т.ч. извещение о ДТП (л.д. 15-16).

В этот же день Редникову Д.Ю. было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО "ГК "АвтоСпас" (л.д. 21 оборот).

14 июня 2019 г. специалистом ООО "ГК "АвтоСпас" был произведен осмотр ТС - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и по его результатам составлен акт осмотра ТС N, в котором были указаны механический повреждения ТС, а также заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (л.д. 24-26).

17 июня 2019 г. страховщик также направил телеграмму ответчику, в которой предлагал ему по факту ДТП от 5 июня 2019 г. предоставить автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, для независимой технической экспертизы в срок до 21 июня 2019 г. Телеграмма была направлена по адресу: <адрес> вручена матери ответчика 18 июня 2019 г. (л.д. 34,35).

Свой автомобиль ответчик для осмотра и независимой технической экспертизы не предоставил.

25 июня 2019 г. страховщиком был составлен страховой акт N и принято решение о страховой выплате в размере 50300 руб., которые были перечислены Редникову Д.Ю. платежным поручением N от 26 июня 2019 г. (л.д. 11, 12).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 2 июля 2019 г. Редников Д.Ю. вручил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 36802 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы стоимости ремонта, которые составили 8000 руб. (л.д. 27).

К данной претензии Редников Д.Ю. приложил экспертное заключение N от 1 июля 2019 г. независимой технической экспертизы, составленное специалистом ООО "Экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, за вычетом износа составила 87102 руб. 77 коп. (л.д. 29 оборот - 32).

12 июля 2019 г. страховщиком был составлен страховой акт N и принято решение о страховой выплате в размере 40702 руб. 77 коп. (в том числе 3900 руб. - расходы потерпевшего на проведение экспертизы), которые были перечислены Редникову Д.Ю. платежным поручением N от 15 июля 2019 г. (л.д. 13, 14).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, установив, что страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, были приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, однако тот этого не сделал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем этого же пункта постановления Пленума разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как ранее было указано, при заключении договора об ОСАГО от 31 января 2019 г., а также при составлении извещения о ДТП от 5 июня 2019 г., ответчик сообщил страховщику свой актуальный адрес места жительства, который совпадает с адресом регистрации: <адрес> (л.д. 58).

Именно по этому адресу страховщик направлял ответчику телеграмму-требование о предоставления ТС на осмотр и проведения независимой технической экспертизы.

Сведений о том, что ответчик сообщал страховщику об ином фактическом месте проживания, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что страховщик обязан был в данном требований указать о необходимости его вручения исключительно ответчику, а не любому взрослому родственнику, и что в действиях страховщика в связи с этим усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия полагает неоснованными на законе, которым не предусмотрены какие-либо специальные требования к содержанию такого уведомления.

Доводы апеллянта о том, что поскольку на основании извещения о ДТП, а также независимой экспертизы автомобиля потерпевшего, страховщик признал ДТП страховым случаем, рассчитал сумму ущерба и выплатил ее потерпевшему, то необходимости в осмотре автомобиля ответчика не было и право регрессного требования у истца утрачено, основаны на неверном толковании закона.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Между тем, обязанность потерпевшего и причинителя вреда предоставить свои транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотрена иной нормой, а именно пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом содержание данной нормы не ставит обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, предоставлять ТС для осмотра и независимой экспертизы от наличия или отсутствия у страховщика возможности установить с достоверностью наличие страхового случая и определить размер убытков только при осмотре одного транспортного средства, в частности ТС потерпевшего.

Неисполнение этой обязанности влечет совершенно иные последствия нежели чем те, о которых указано в статье 12 Закона об ОСАГО, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно: подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в этом случае предусмотрено право страховщика предъявить к лицу, причинившему вред, регрессное требование, чего страховщик лишен в случае, если ДТП оформлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, непредоставление лицом, причинившим вред, принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы не освобождает страховщика от страховой выплаты в пользу потерпевшего в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности (100 тыс. руб.), в том числе только на основании данных, полученных в результате осмотра и экспертизы лишь транспортного средства потерпевшего. В противном случае страховщик несет ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от ответственности только, если докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поэтому законом предусмотрено право страховщика на регрессное требование к причинителю вреда, не предоставившему свое ТС на осмотр и экспертизу в установленный срок, тем самым лишившего страховщика объективно и достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба, который он возместил в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда, соответствующего требованиям законности и обоснованности, без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подосиновского районного суда Кировской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка