Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Петрову В.В., Петровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 21 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Петрову В.В. и Петровой И.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29 января 2018 года по 29 июля 2018 года в сумме 31757 рублей 90 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с

29 января 2018 года по 29 июля 2018 года в сумме 70000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с

29 января 2018 года по 29 июля 2018 года в сумме 50000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с

30 июля 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 283067 рублей 93 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30 июля 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 июля 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4235 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Селижаровского районного суда Тверской области от 30 августа 2010 года по делу

N 2-68/2010 в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Петрова В.В., Петровой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N N от

09 апреля 2009 года в размере 361393 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) N N от

29 октября 2019 года ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе задолженность по кредитному договору N N от 09 апреля 2009 года, ООО "ЮСБ".

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что по договору цессии к нему перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в частности, право на проценты.

По утверждению истца, условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Петровым В.В. обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнены, кредитный договор является действующим, в связи, с чем ООО "НБК" полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 21 апреля 2021 года исковые требования ООО "НБК" оставлены без удовлетворения.

ООО "НБК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 21 апреля 2021 года и принятии нового решения, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт заключения как кредитного договора N N от 09 апреля 2009 года и его условия установлены вступившим в законную силу судебным актом от 30 августа 2010 года. Факт заключения договора цессии между

ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК", также подтверждается судебным актом от 30 сентября 2020 года.

Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что по договору цессии истцу не переданы права на взыскание долга за период с

29 января 2018 года по 29 июля 2018 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представители

ООО "НБК", ООО "Русфинанс Банк", а также Петров В.В., Петрова И.В. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Селижаровского районного суда Тверской области от 20 октября 2010 года с Петрова В.В. и Петровой И.В. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 09 апреля 2009 года в сумме 361393 рубля 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6813 рублей 94 коп., а всего 368207 рублей 86 коп..

В свою очередь, указанным судебным актом установлено, что

09 апреля 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Петровым В.В. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым

ООО "Русфинанс Банк" предоставил Петрову В.В. кредит в сумме

377151 рубль 33 коп. под 22,5 % годовых со сроком возврата кредита до

09 апреля 2014 года включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 09 апреля 2009 года ООО "Русфинанс Банк" заключил с

Петровой И.В. договор поручительства N N, по условиям которого следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком Петровым В.В. отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору N N от 09 апреля 2009 года.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года по материалу N 13-2-38/2020 произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N 2-216/2010 правопреемником ООО "НБК", права к которому перешли на основании договора уступки прав (требований) N 38 от 29 октября 2019 года.

По условиям указанного договора N 38 ООО "Русфинанс Банк" уступил, а ООО "НБК" принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным ООО "Русфинанс Банк" с физическими лицами, указанными в реестре должников (пункт 1.1. договора). Права и обязанности ООО "Русфинанс Банк" к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО "НБК" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство). Объем уступаемых прав по кредитным договорам составляет определенную в договоре сумму, в него входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (пункт 1.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 61, 382, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором

N N от 29 октября 2019 года предусмотрен объем прав (требований), передаваемых цессионарию, исчисляемый денежной суммой, установленной судебным актом от 30 августа 2010 года, а также, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о наличии у цессионария права начислять проценты и неустойку в отношении кредитного договора, суд пришел к выводу, что заявленные ООО "НБК" требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что правовой результат разрешения судом дела в виде отказа в удовлетворении исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом.

Таким образом, относительно требований, предъявляемых к условиям договора уступки прав законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и на момент совершения уступки прав

29 октября 2019 года, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие согласовано при заключении договора между кредитной организацией и потребителем.

В данном случае одними из обстоятельств, имеющих значение для дела, являлось установление или опровержение факта отнесения ООО "НБК" к лицам, имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности либо установление соответствующего условия между сторонами кредитного договора, заключенного с участием потребителя.

Текст рассматриваемого кредитного договора от 09 апреля 2009 года, представленного истцом в суд первой инстанции при предъявлении иска, является нечитаемым.

Из содержания представленного истцом в суд апелляционной инстанции в электронном виде кредитного договора N N от

09 апреля 2009 года (пункт 32) следует, что ООО "Русфинанс Банк" и

Петров В.В. достигли соглашения о том, что кредитор вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

Таким образом вопреки доводам истца, изложенным в отзыве от

03 августа 2021 года, условия кредитного договора со всей очевидностью позволяют признать отсутствующим соглашение между банком и

Петровым В.В. об уступке прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года

N 175-ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, судебной коллегией установлено, что также не отрицается стороной истца, что ООО "НБК" не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах передача банком прав требования к Петрову В.В. как не предусмотренная Законом Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не допускается.

Закон, который бы регулировал правоотношения сторон и предусматривал возможность заключения уступки прав без согласия

Петрова В.В., отсутствует.

То обстоятельство, что определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 сентября 2020 года на основании договора уступки прав (требований) N N от 29 октября 2019 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по гражданскому делу N 2-216/2010 правопреемником ООО "НБК", не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Судебным актом от 30 сентября 2020 года разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, возникшим по денежным обязательствам на основании решения суда от 09 апреля 2009 года на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Пределы правопреемства ограничены размером задолженности, установленной судебным актом. Правомочия ООО "НБК" по взысканию задолженности по спорному кредитному договору выходящие за пределы такого размера предметом рассмотрения суда при установлении процессуального правопреемства не являлись, суждения о них в определении суда отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает, что договор уступки прав требования (цессии) N N не мог повлечь для сторон юридических последствий связанных с возникновением у ООО "НБК" права требования взыскания с заемщика за неисполнение условий кредитного договора процентов и неустойки.