Определение Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года №33-2492/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2492/2021
26 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Трофимовой Надежды Анатольевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Трофимовой Надежды Анатольевны в пользу Сотниковой Ларисы Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Взыскать с Трофимовой Надежды Анатольевны в пользу Шмелевой Алевтины Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу определением Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Трофимовой Н.А. к Сотниковой Л.Н. и Шмелевой А.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и приведении сторон в первоначальное положение, поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчики Сотникова Л.Н. и Шмелева А.Е. обратились с заявлением о взыскании с истицы расходов на оплату услуг их представителя Новосельцева В.В. в сумме 30000 руб.
Истица Трофимова Н.А., ответчики Сотникова Л.Н. и Шмелева А.Е., третье лицо Шмелев Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца Трофимовой Н.А. адвокат Худяков Е.М. в письменных возражениях на заявление просил уменьшить размер судебных расходов до 3000 рублей, считая заявленный размер расходов ответчиков завышенным и необоснованным.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Трофимова Н.А. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ответчиков Сотниковой Л.Н. и Шмелевой А.Е. в Елецком городском суде Липецкой области при рассмотрении иска Трофимовой Н.А. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 02.10.2020 г. и от 02.12.2020 г., а также договора о возмездном оказании юридических услуг от 02.10.2020 г. представлял Новосельцев В.В. (л.д. 47, 136, 215).
На основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Ваше право" Новосельцевой В.В., Новосельцев В.В. уполномочен заключать от имени ООО "Ваше право" договоры на оказание юридических услуг, выступать от имени клиентов общества (при условии нотариально оформленной доверенности клиента общества на Новосельцева В.В. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).
Согласно п. 1.1. договора о возмездном оказании юридических услуг N 000078/2020/ЛФ от 02.10.2020 г., который заключен между "Ваше право" в лице Новосельцева В.В. (Исполнитель) и Сотниковой Л.Н., Шмелевой А.Е. (Заказчики) исполнитель обязуется предоставить услуги по оказанию юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов заказчиков связанных с судебными спорами о взыскании с них в пользу Трофимовой Н.А. денежных средств в размере 2000 000 руб.
Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет исполнителя (п. 3.1 Договора).
Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет за одно судебное заседание 5 000 рублей, составление юридически значимых документов от 3000 рублей до 5 000 рублей, в зависимости от сложности, окончательная стоимость услуг складывается исходя из количества судебных заседаний и составленных документов, оплата производится после вступления в законную силу судебного акта (п. 3.2. Договора).
Окончательная стоимость настоящего договора формируется исходя из количества оказанных услуг, отраженных в акте приема передачи оказанных услуг (выполненных работ), приложение N 1 к Договору (п. 3.3. Договора).
Как следует из акта сдачи приемки оказанных юридических услуг, и подтверждается также кассовым чеком N 1 от 22.04.2021 г. ответчики оплатили в ООО "Ваше право" 30000 руб., из них за представительство в судебных заседаниях 21.10.2020 г., 03.11.2020 г., 24.12.2020 г., 18.01.2021 г., 04.02.2021 г. - 25000 руб., составление возражения на исковое заявление по делу N 2-92 /2021 - 5000 руб. (л.д. 217).
Суд пришёл к обоснованному выводу о праве ответчиков Сотниковой Л.Н., Шмелевой А.Е. на возмещение судебных расходов с истца.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание продолжительность и количество судебных заседаний, сложность и характер рассмотренного судом спора, объем оказанной представителем ответчиков правовой помощи, учел требования разумности и справедливости и, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, определилко взысканию в пользу Сотниковой Л.Н.. в счет возмещения расходов на оплату услуг сумму 7000 руб., в пользу Шмелевой А.Е. 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Как видно из материалов дела, представитель ответчиков Новосельцев В.В. участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 21.10.2020 (продолжительностью 25 минут), 03.11.2020 (продолжительностью 25 минут), 11.12.2020 г. (продолжительностью 45 минут).
В последующем Новосельцев В.В. представлял интересы ответчиков Шмелевой А.Е. и Сотниковой Л.Н. в судебных заседаниях 24.12.2020 (продолжительностью 40 минут), 18.01.2021, 04.02.2021 (продолжительностью 3 часа 45 минут), заявлял письменные ходатайства, давал объяснения по существу заявленных требований, задавал вопросы участникам процесса, высказывал позицию по заявленным ходатайствам и вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, выступал в прениях, знакомился с материалами дела, составил возражения относительно исковых требований.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные доказательства, сторона истца не приводит.
Ссылки в жалобе на нарушение норм Гражданского процессуального законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основаны на неверном толковании указанным норм, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с принятым судебным постановлением. Конкретные обстоятельства оказания правовой помощи представителем ответчиков и ее объем были учтены судом при определении размера взыскиваемой суммы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда г. Липецкой области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимовой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка