Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2492/2021
от 30 апреля 2021 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-гарантия", Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от <дата>г., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ресо-гарантия ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-гарантия", третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от <дата>г., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Rio, государственный регистрационный номер НС96177, в результате чего был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Самгу, государственный регистрационный номер К710МТ799.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована его гражданская ответственность о выплате страхового возмещения, которая выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Согласно проведенному истцом экспертному заключению N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, per. знак К710МТ799 составляет без учета износа 705 184 руб., с учетом износа 597 166 руб., утрата товарной стоимости - 105 700 руб.
Просил также взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата>, что составляет 260 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ресо-гарантия", третьему лицу финансовому уполномоченному удовлетворить частично.
Отменить решение Финансового уполномоченного от <дата>.
Взыскать с СПАО "Ресо - гарантия" в пользу ФИО1 всего 663000 (шестьсот шестьдесят три тысячи) руб., в том числе:
400 000 руб. - сумму страхового возмещения;
200000 руб - штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы;
26000 руб - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата>;
10000 руб - понесенные затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта;
25000 руб. - расходы по оплате за услуги эксперта;
2000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к СПАО "Ресо - гарантия", третьему лицу финансовому уполномоченному - отказать".
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ресо-гарантия ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд, в нарушение ст.87 ГПК РФ, необоснованно назначил экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Rio, государственный регистрационный номер НС96177, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Самгу, государственный регистрационный номер К710МТ799 (далее - ТС).
ФИО1 М.Г. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована его гражданская ответственность о выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 06.02.2020г. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N (Договор ОСАГО) в СПАО "Ресо-Гарантия".
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от 06.02.2020г. застрахована по договору ОСАГО серии ККК N АО "СОГАЗ".
<дата> СПАО "Ресо-Гарантия" получила заявление ФИО1 о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
<дата> СПАО "Ресо-Гарантия" организовала осмотр ТС и составила акт осмотра, организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР".
Согласно акту экспертного исследования от <дата> N, все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата>.
<дата> СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, а <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.
Финансовый уполномоченный также отказал истцу во взыскании страхового возмещения решением " У-20-55428/5010-007 от <дата>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от <дата> судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-Консалдинговый Центр".
Согласно экспертного заключения 2335-1-2020 от <дата> повреждения транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный номер НС96177 и Toyota Самгу К710МТ799, участвовавших в ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 711600 руб., с учетом износа 577500 руб.
Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Самгу К710МТ799 составляет 81916 руб.
Суд принял за основу указанное заключение эксперта.
Между тем, оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро".
Согласно экспертному заключению от <дата> N У-20-54428/3020-004, повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП от <дата>. Технически контактное взаимодействие рассматриваемых ТС и транспортного средства Киа Rio, государственный регистрационный номер НС96177 в результате ДТП от <дата> исключено. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от <дата> Транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся на Транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием заявителя и ФИО5
С учетом результатов этого экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> об отсутствии обязательства СПАО "Ресо-Гарантия" осуществить выплату страхового возмещения в связи с указанным ДТП от <дата>.
Оценивая указанное заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-20-54428/3020-004, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.
Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в частности, и с экспертным исследованием от <дата> NООО "КОНЭКС-ЦЕНТР", согласно которому все заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата> и должно было быть принято судом за основу.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, проведенного Финансовым уполномоченным и назначать судебную экспертизу, у суда необходимости не было.
Представитель истца назначение судебной экспертизы, необходимость ее проведения ни он, ни суд в определении никак не обосновали, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в данном случае, не являлось основанием для назначения судебной экспертизы.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст.1 Закона N- ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Учитывая выводы экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от <дата> N У-20-54428/3020-004, страховой случай не наступил, требования ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать обоснованными и не подлежали удовлетворению, как и производные от основного и другие его требования.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата>г., взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить
В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
