Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-2492/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-2492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 15 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года по делу N 2-606/2016 (материл N 13-48/2020), которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2016 по гражданскому делу N 2-606/2016 постановлено:
взыскать с Рабадановой Зухры Магомедовны в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 363997,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12839,98 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления - **, N двигателя ** **, паспорт транспортного средства серии **, выдан 23.03.2013 ОАО "Автоваз", принадлежащий Рабадановой З.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 246 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.07.2018 произведена замена стороны по делу - истца (взыскателя), по решению Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2016 по гражданскому делу N 2- 606/2016 с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.09.2019 произведена замена стороны по делу - истца (взыскателя), по решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.02.2016 по гражданскому делу N 2-606/2016 с ПАО Банк ВТБ на общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее по тексту - ООО "Демокрит").
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Демокрит" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-606/2016 отказано в связи с тем, что исполнительное производство в отношении Рабадановой З.М. было окончено 9 декабря 2017 года, исполнительный лист возвращён взыскателю, не представлено доказательств того, что исполнительный лист не поступил в адрес взыскателя либо утрачен в ходе пересылки.
Определением Пермского краевого суда от 18.03.2020 определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Демокрит" оставлена без удовлетворения.
13 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило заявление взыскателя ООО "Демокрит" о пересмотре указанного определения суда от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что обстоятельством для пересмотра судебного акта является поступивший взыскателю 9 июля 2020 года акт Банка ВТБ (ПАО) об утрате оригинала судебных и исполнительных документов по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) ** с Рабадановой З.М., права требования по которому были уступлены ООО "Демокрит",
ранее ООО "Демокрит" не располагало информацией о том, что первоначальный взыскатель утратил исполнительный лист по гражданскому делу N 2- 606/2016.
Судом постановлено приведённое выше определение суда от 23 сентября 2020 года, которое в частной жалобе ООО "Демокрит" просит отменить, удовлетворить заявленные требования, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 23 сентября 2020 года.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Демокрит" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что указанные ООО "Демокрит" в заявлении о пересмотре определения суда обстоятельства не могут признаны судом в качестве вновь открывшихся, пересмотр вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-606/2016 повлечь не могут,
указанные в заявлении обстоятельства о том, что в настоящее время установлены данные, свидетельствующие об утрате оригиналов исполнительных документов первоначальным взыскателем Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, заключённому с Рабадановой З.М. (N**), что подтверждается актом об утрате от 09.07.2020, не влияют на существо принятого по настоящему делу судебного определения,
определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2020 года было вынесено на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле,
доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым определением суда и направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты,
какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения судом, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, и способные повлиять на исход дела, заявителем не указаны.
Доводы частной жалобы взыскателя о том, что ранее 9 июля 2020 года ООО "Демокрит" не располагало информацией о том, что первоначальный взыскатель Банк ВТБ (ПАО) утратил исполнительный лист по гражданскому делу N 2-606/2016, что указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и оценки имеющихся доказательств, следовательно, определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-606/2016 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, -
не являются основанием для отмены определения Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года и пересмотра определения Ленинского районного суда г.Перми от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как взыскателем представлено новое доказательство, которое не содержит данных об обстоятельствах утраты исполнительного листа по настоящему делу.
иная оценка доказательств относительно указанных в определении суда от 14 января 2020 года обстоятельств не является вновь открывшимся обстоятельством.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка