Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-2492/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чинейкина С.В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
Чинейкин С.В. обратился с иском в суд к Скворцову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда адрес от дата взыскана со Скворцова Сергея Валерьевича в пользу Чинейкина Святослава Васильевича задолженность по договору поставки металлопродукции от дата в размере 3474167 руб., госпошлина 2800 руб. Долг в данном размере ответчик не оспаривал, с произведенными истцом расчетами долга был согласен. Ответчик Скворцов С.В. установленную судом сумму основного долга по договору поставки металлопродукции в размере 3474167 руб. не оплатил, злостно уклоняется от погашения установленного судом долга. В соответствии с пунктом 33 договора поставки металлопродукции от дата, проценты за пользование денежными средствами по договору поставки металлопродукции составляют в размере 24% годовых за период пользования (не возврата) ими ответчиком Скворцовым С.В. с дата по дата и составляют: 833800,76 руб. Действиями ответчика Скворцова С.В. по невозврату долга с 2010 г. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в утрате его здоровья и установления инвалидности 2 группы с 2011 года. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 135200 руб. Расходы истца на оплату юридической помощи за составление искового заявления и представительство в суде составили 30000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, принятые определением суда от дата, просил взыскать с ответчика Скворцова С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору поставки металлопродукции в сумме: 972766,76 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 135200 руб.; судебные расходы в сумме 30000 руб.
Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Чинейкина Святослава Васильевича к Скворцову Сергею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Чинейкина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата сл Скворцова С.В. в пользу Чинейкина С.В. взыскана сумма основного долга по договору поставки от дата в размере 3474167 руб.
Кроме того, судом установлено, что дата ФИО4 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании Скворцова Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).
дата решением Арбитражного суда адрес по делу N... Скворцов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него внесена процедура реализации имущества гражданина. Данным определением установлено, что должником предоставлен список кредиторов и должников гражданина, согласно которому, кроме задолженности перед ФИО4, имеется задолженность перед Чинейкиным Святославом Васильевичем. Арбитражным адрес установлено, что размер требований кредитора превышает стоимость имущества должника, что позволило сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточных для удовлетворения требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, введена процедура реализации имущества гражданина, сроком до дата
дата определением Арбитражного суда адрес по делу N... завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Скворцова С.В., к нему применены положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве (до дата), что не оспаривалось истцом, а потому связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов по договорам займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что было прямо указано в определение Арбитражного суда адрес от дата по делу N....
Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N... признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена, к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.
При этом судом учтено, что истец знал об имеющемся деле N А76-20827/2017 о банкротстве ответчика. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора, в том числе по вопросу о компенсации морального вреда, которые истцом заявлены со ссылкой на нарушение его имущественных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Скворцова С.В. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора поставки, прекращается.
К исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования истца не относятся.
Приведенные положения законодательства были учтены судом при рассмотрении спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые проценты являются обязательными платежами, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением решения Ленинского районного суда адрес от дата, необходимо иметь в виду, что указанные проценты за неисполнение обязательства следуют судьбе этого обязательства и не являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинейкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Янузакова Д.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка