Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей: Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Богдановой С.О. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Богдановой С.О. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 586 380,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 499 962,38 руб., просроченные проценты - 72 848,92 руб., неустойку - 13 568,83 руб.
Взыскать с Богдановой С.О. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,80 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение карты открыло счет и предоставило ответчику кредитную карту с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов - 23,9 % годовых, а также неустойки - 36 % годовых. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность.
Ответчику направлено требование о погашении задолженности по карте, однако, на момент подачи заявления данное обязательство ей не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте со счетом N N за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 в размере 586 380,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 499 962,38 руб., просроченные проценты - 72 848,92 руб., неустойку - 13 568,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 063,80 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Богданова С.О. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при определении размера неустойки в сумме 13568,83 руб. суд неправильно истолковал закон, не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита. В этот же день ответчику открыт счет, предоставлена кредитная карта ПАО Сбербанк России с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременность погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязался досрочно ее погасить (п.п. 12.2Условий).
В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, платежи производил несвоевременно, в связи с этим у нее образовалась просроченная задолженность.
20.01.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени оставлено без рассмотрения.
Согласно представленному истцом расчёту за период с 06.08.2019 по 20.02.2020 (включительно) общая сумма задолженности составляет 586 380,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 499 962,38 руб., просроченные проценты - 72 848,92 руб., неустойка - 13 568,83 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет ответчик не представила.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных выше норм права, условиях предоставления кредита, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, включая неустойку в сумме 13568,83 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером неустойки, ее завышенном размере и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств ответчиком не представлено, соответственно, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
