Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3109/2019 по иску Ткаченко Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Надолинскому Андрею Владимировичу о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ткаченко Татьяны Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Надолинскому А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01 мая 2018г. между сторонами по делу: истицей в статусе индивидуального предпринимателя и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Надолинским А.В. был заключен договор со сроком действия по 13 апреля 2019г., по условиям которого истицей фактически осуществлялась трудовая деятельность: выполнялись обязанности администратора, продавца-консультанта, бухгалтера, обязанности по продаже товара и ведению финансово-хозяйственной деятельности в магазине "DIM", расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ей был выдан специальный пропуск ООО "ОА "Горизонт". Работа выполнялась в соответствии с графиком в течение полного рабочего дня, носила систематический характер, и не свидетельствовала о выполнении лишь разовых поручений.
Выплата заработной платы производилась только за осуществление деятельности администратора. Ежемесячно в виде заработной платы ИП Надолинским А.В. ей перечислялась на карту Сбербанка денежная сумма 25000 руб., наличными выдавалась сумма - 5000 руб.
Как указала истица, 29 мая 2019г. в устной форме она была поставлена в известность о том, что это ее последний рабочий день. При этом заработная плата выплачена не была. Задолженность по выплате заработной платы составила 45000 руб., в том числе зарплата - 30000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 15000 руб.
После прекращения трудовой деятельности у ИП Надолинского А.В. ею был прекращен ее статус индивидуального предпринимателя.
Считая свои права нарушенными, уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленные исковые требования, Ткаченко Т.А. просила суд признать возникшие между сторонами по делу по договору от 01 мая 2018г. отношения трудовыми; взыскать с ИП Надолинского А.В. невыплаченную заработную плату в размере 30000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 251,16 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации на момент вынесения решения суда, убытки в виде уплаты страховых взносов в ФОМС в размере 1 721 руб. и страховых взносов в ПФ Российской Федерации - 7 338,50 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30500 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019г. исковые требования Ткаченко Т.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ткаченко Т.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущено нарушение требований ст.ст.15,56,57 ТК Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 27 февраля 2017г. N 302-КГ17-382, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Определении от 19 мая 2009г. N 597-О-О, по смыслу которой суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правового договора, штатного расписании и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15,56 ТК Российской Федерации.
Как указывает автор апелляционной жалобы, судом неверно определен характер возникших между сторонами по делу правоотношений, оставлены без внимания представленные в качестве доказательств выписки по счету ПАО "Сбербанк", реестры банковских документов, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцу заработной платы на основании договора от 01 мая 2018г., наличие у истца специального пропуска на территорию работодателя, переписка с ИП Надолинским А.В. в WhatsApp, копия из программы IC, копия расходного кассового ордера; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, об ознакомлении с аудиозаписью разговора с ИП Надолинским А.В. (на диске CD-RW и USB-флешнакопителе) с его расшифровкой, в котором ответчиком полностью признается факт наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, наличие задолженности по заработной плате; не учтено, что до начала судебного разбирательства разрешался вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик был согласен выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 40000 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Надолинского А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д.66).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ткаченко Т.А. и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации).
В силу ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК Российской Федерации).
Частью 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК Российской Федерации).
В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований Ткаченко Т.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ткаченко Т.А. и ответчиком о личном выполнении Ткаченко Т.А. работы по должностях администратора, продавца-консультанта, бухгалтера, была ли допущена Ткаченко Т.А. к выполнению этой работы ИП Надолинским А.В. или уполномоченным им лицом; было ли предоставлено ей рабочее место, разъяснены должностные обязанности, выполняла ли Ткаченко Т.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; велся ли учет её рабочего времени, выплачивалась ли ей заработная плата.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истица утверждала, что между нею и ответчиком сложились трудовые отношения, в период с 01 мая 2018г. по 29 мая 2019г. истица исполняла обязанности администратора, продавца-консультанта, бухгалтера, обязанности по продаже товара и ведению финансово-хозяйственной деятельности в магазине "DIM", заработная плата составляла 30 000 руб.
При этом как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался, с заявлением о приеме на работу истица к ответчику не обращалась, трудовую книжку и иные документы не передавала.
В обоснование исковых требований истица представила в суд договор от 01 мая 2018г., обращение к ответчику с претензией, распечатки WatdApp, история банковских операций, платёжные поручения и акт проверки ГИТ в Ростовской области.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями закона, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о допуске истицы к выполнению трудовой функции у ИП Надолинского А.В. с ведома и по поручению работодателя, подчинения ею правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Из представленных доказательств усматривается, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на законе, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:
физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;
физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК Российской Федерации работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК Российской Федерации, являются:
индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);
лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15).
Такая правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
Так, из приведённого Обзора следует, что работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК Российской Федерации).
По смыслу ч. 5 ст. 20 ТК Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст.23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, следует, что работником может являться только физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, который в свою очередь может являться как физическим лицом, так и юридическим.
При этом согласно выписке из ЕГРИП, Ткаченко Т.А. с 04 июня 2016г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.36-48).
Из договора от 01 мая 2018г., на который истица ссылалась в подтверждение наличия с ИП Надолинским А.В. трудовых отношений, следует, что он заключён между ИП Надолинским А.В. и ИП Ткаченко Т.А. (.1 л.д.11), то есть договор был заключён с истицей, действовавшей в статусе индивидуального предпринимателя, в связи с чем в данном случае не имеется оснований согласиться с наличием между сторонами трудовых отношений в силу субъектного состава представленного договора.
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Т.А. прекратила деятельность с 28.06.2019г. (т.1 л.д.36-48), при регистрации прекращения деятельности выполнены обязанности индивидуального предпринимателя и налогоплательщика по погашению налогов и необходимых отчислений, из чего следует вывод об осуществлении ею предпринимательской деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко Т.А. не оспаривала, что являлась индивидуальным предпринимателем, однако утверждала, что была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только на период её работы у ответчика ИП Надолинского А.В.
Между тем, такие пояснения не опровергают, а напротив подтверждают то обстоятельство, что по смыслу действующего законодательства, а именно ст.20 ТК Российской Федерации, устанавливающей субъектный состав участников трудовых отношений, между ИП Надолинским А.В. и Ткаченко Т.А. отсутствовали и не могли быть оформлены трудовые отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным исттцей доказательствам, не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Между тем, в силу ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С произведённой судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
