Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыга А.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о возврате денежных средств, списанных со счета,
по апелляционной жалобе Дыга А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Дыга А.В. и ее представителя по ордеру Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гришкиной О.С., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дыга А.В. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возврате денежных средств, списанных со счета, указав, что 18 октября 2019 года на принадлежащий ей номер телефона отправлено SMS-сообщение, в котором указано о попытке списания денежных средств. В ходе телефонного разговора сотрудник службы безопасности банка подтвердил факт попытки списания денежных средств и дал команду перевести денежные средства, находящиеся во вкладе в банке "Совкомбанк" в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"). После перевода денежных средств она позвонила на горячую линию АО "Россельхозбанк" и заблокировала карту. Согласно отчету процессингового центра об операциях по счету АО "Россельхозбанк" от 21 октября 2019 года следует, что остаток на счете карты составляет *** рублей. Согласно выписке от 22 октября 2019 года остаток денежных средств по счету составляет *** рублей. Полагает, что ответственность за незаконное списание денежных средств должна быть возложена на АО "Россельхозбанк", поскольку счет был заблокирован своевременно, однако, списание денежных средств произошло позже. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные со счета, в размере 258299,68 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 5 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Дыга А.В., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 года между Дыга А.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор на комплексное обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "***".
Согласно заявлению на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "***" Дыга А.В. ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк". (л.д. 55)
В 18:34:43 Дыга А.В. получила от АО "Россельхозбанк" сообщение с текстом: "РСХБ, *** - ваш одноразовый пароль для выпуска токена Apple Pay к карте *** действует 60 минут. Никому его не сообщайте!" (л.д. 68)
Согласно сводной информации по клиенту ПО Web Alpha, в которой отражены СМС-сообщения клиента (номер телефона ***) 18 октября 2019 года в 18:36:39 в РСХБ токен к карте успешно зарегистрирован в Apple Pay. (л.д. 69)
18 октября 2019 года, начиная с 18 часов 38 минут и до 20.27, на номер телефона *** поступали сообщения о расходных операциях. (л.д. 10)
Материалами дела подтверждается, что 18 октября 2019 года в 23 часа 02 минуты Дыга А.В. обратилась на горячую линию АО "Россельхозбанк" с целью произвести блокирование карты, поскольку по счету карты происходило несанкционированное списание денежных средств. (л.д. 5)
Согласно выписке по лицевому счету Дыга А.В. за период с 18 по 22 октября 2019 года, отчету процессингового центра о сведениях с остатками на счете на 18.10.2019, на 21.10.2019, общая сумма списанных со счета средств составила *** рублей. ( л.д.6-8, 11-12)
24 октября 2019 года Дыга А.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате денежных средств в размере *** рублей, списанных со счета, полагая, что причинителем вреда в данном случае является АО "Россельхозбанк", поскольку истцом счет был заблокирован еще 18 октября 2019 года, однако списание денежных средств произошло 22 октября 2019 года. (л.д. 14-15)
Также по данному факту Дыга А.В. также обратилась в МУ МВД России "Оренбургское", предварительное следствие приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 70)
Ссылаясь на то, что списание денежных средств в размере *** рублей с карты, держателем которой она является, произведено без ее согласия, а после ее обращения в банк последний не принял надлежащих мер по сохранности ее денежных средств, Дыга А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что операция по списанию денежных средств со счета карты была осуществлена после передачи истцом неустановленному лицу пароля, являющегося полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету, в связи с чем факт списания банком денежных средств со счета истца без распоряжения последнего в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя довод истца о том, что списание денежных средств произошло 22 октября 2019 года, суд указал, что в представленной выписке по счету указана дата отражения информации о списании денежных средств во внутренней программе банка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.8 Условий банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" держатель предоставляет Банку право списывать со счета следующие суммы:
- суммы операций, совершенных с использованием платежных карт;
- суммы операций, совершенных по счету с использованием реквизитов платежных карт.
Пунктом 7.2.11 Условий банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" предусмотрено, что держатель обязуется не передавать карту/сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам (за исключением случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и в пунктах выдачи наличных), сохранять ПИН-код, кодовое слово, а также 3-D пароль, предоставленный банком по запросу держателя для совершения операций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
На основании пункта 8.6 Условий банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, сформированных от имени держателя, в случаях, когда банк, в соответствии с предусмотренным настоящими Условиями и банковскими правилами порядком и процедурами идентификации держателя при совершении операции по счету, в том числе с использованием платежной карты/реквизитов, не мог установить факта подачи распоряжения лицом, не уполномоченным держателем.
В соответствии с пунктом 8.11 Условий банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" банк не несет ответственности за несанкционированное использование третьими лицами информации, указанной в SMS-уведомлении/3-D пароле, в случае, если данная информация стала известна третьим лицам не по вине банка.
В ходе рассмотрения гражданского дела Дыга А.В. подтвердила, что более пяти часов оставалась на телефонной линии и выполняла поручения неустановленных лиц по созданию токена банковской карты с помощью приложения на мобильном телефоне, ставшего доступным третьим лицам, с использованием которого было произведено списание денежных средств со счета истца.
При таких обстоятельствах списание денежных средств с карты произведено по распоряжению истца и явилось следствием нарушения истцом, как держателем карты, правил ее использования, выразившихся в сообщении постороннему лицу пароля, позволяющего создать токен карты и дистанционно провести банковскую операцию, в связи с чем, суд правомерно отказал во взыскании истцу с банка убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никому не сообщал пароль для создания токена карты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку банковские операции по списанию денежных средств были совершены с использованием идентификационных данных, за сохранность которых истец несет ответственность.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что совершенные операции являются нетипичными для клиента банка, обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, перечень которых утвержден приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими у истца убытками. Кроме того, расходные операции были совершены после того, как по запросу истца ему был выслан пароль для создания токена с предупреждением о несообщении его другим лицам. В связи с этим, оснований полагать, что расходные операции совершались без согласия клиента, не имелось.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии документов, подтверждающих согласие истца на заключение договора по обслуживанию "Интернет-банка", подлежат отклонению по следующим основаниям.
В связи с тем, что данные доводы были заявлены только в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции для проверки указанных доводов предложено ответчику представить дополнительные доказательства.
Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела сведениям Интернет-Банка РСХБ 11 мая 2017 года Дыга А.В. через информационно-платежный терминал подключила Интернет-банк, что подтверждается информацией из программного обеспечения "Альфа", где именно по состоянию на 11 мая 2017 года карта приобретает статус "открыта".
В соответствии с терминами и определениями, приведенными в Регламенте подключения/возобновления/отключения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк", утвержденном Комитетом по управлению активами и пассивами АО "Россельхозбанк" (протокол от 9 апреля 2018 года N 47), также приобщенном судом апелляционной инстанции к делу, система - система дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк" и "Мобильный банк", комплекс программно-технических средств банка, обеспечивающий формирование, передачу регистрацию распоряжений пользователя, а также иные функции через информационно-коммуникационную сеть Интернет, оператором является банк.
Пунктом 3.1 Регламента подключения/возобновления/отключения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк" предусмотрено, что система подключается клиенту в случае успешной верификации номера мобильного телефона, в том числе путем подачи держателем распоряжения с использованием устройств самообслуживания (банкоматы, информационно-платежные терминалы Банка).
Таким образом, совершив подключение к "Интернет-банку", истец данными действиями вступила в правоотношения по дистанционному банковскому обслуживанию.
Довод жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета не 18 октября 2019 года, а 22 октября 2019 года, опровергается информацией из ПО "Альфа", согласно которой смс-уведомления о расходных операциях поступали 18 октября 2019 года в период с 18.36 по 20.38, а в сведениях об изменении статуса карты отражено блокирование карты на основании звонка 18 октября 2019 года, текущий статус на хосте "closed", в связи с чем списание денежных средств после указанной даты являлось невозможным.
Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Регламент подключения/возобновления/отключения дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет-банк" и "Мобильный банк", утвержденный Комитетом по управлению активами и пассивами АО "Россельхозбанк" (протокол от 9 апреля 2018 года N 47), являющийся приложением к приказу АО "Россельхозбанк" от 2018 года, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по причине того, что указанный документ принят позже подключения истца к интернет-банку, не влияет на вывод о том, что истец своими конклюдетными действиями дал согласие на дистанционное банковское обслуживание.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", из содержания которых не усматривается, когда и кем они утверждены, начало их действия, не влекут отмену обжалуемого решения, так как в заявлении на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Пенсионный" истец своей подписью удостоверила ознакомление ее с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", действующими на дату подачи указанного заявления, доказательств ознакомления с иными условиями истец не представил.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыга А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
