Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2492/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-244/2018
по иску ФИО1 к ЗАО "Ульяновское" о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на объект недвижимости,
по частной жалобе ФИО1
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 г.
(судья районного суда Ишкова А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в сумме 100 000 рублей. (Т.1 л.д. 146-147).
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО5, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 60 000 рублей (Т.2 л.д. 25-28).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда от 28 января 2020 г., отказать в удовлетворении заявления, указывая, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены неверно. Считал необоснованным вывод суда о доказанности факта несения расходов и связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. (Т.2 л.д. 39-41).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с намерением лично участвовать в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 333 с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 19.10.2015 обратился в Борисоглебский горсуд с иском к ЗАО "Ульяновское", в котором просил признать сделку купли-продажи недвижимого имущества - сооружения - накопителя, общей площадью 15085 кв.м., расположенного по адресу: в 2,8 км. по направлению на запад от ориентира: <адрес> заключенную 11 июля 2015 года между ним и ЗАО "Ульяновское", действительной и признать за ним право собственности на указанное имущество (Т.1 л.д. 5).
В судебном заседании 26.10.2015г. было принято признание иска представителем ответчика, решением суда иск ФИО1 удовлетворен (Т.1 л.д. 25-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2018 решение Борисоглебского горсуда отменено по апелляционной жалобе ФИО5, дело направлено в Борисоглебский горсуд на новое рассмотрение (Т.1 л.д. 107-108).
Определением от 22.02.2018 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (Т.1 л.д. 109).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Ульяновское" отказано (Т.1 л.д.230-234).
Решение суда вступило в законную силу 07.05.2018.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ФИО5, будучи привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в пользу которой принят итоговый судебный акт, своими процессуальными действиями способствовал принятию решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО6 права на взыскание понесенных расходов.
Факт внесения денежной суммы в кассу адвокатского образования ФИО5 по договору N 231 от 29.08.2017 в сумме 100 000 рублей подтверждается надлежащим образом оформленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 257 от 29.08.2017 (Т.1 л.д. 250). Факт оказания представителем юридических услуг ФИО5 подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются ордера адвоката ФИО7
Таким образом, ФИО5, вопреки доводам частной жалобы, подтвердил факт несения издержек, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Доказательства обратного ФИО1 не представлены. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены, мотивированы. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).
При определении пределов разумности понесенных ФИО5 судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства: объем заявленных требований, цену иска, а также определенное этими факторами соотношение между ценностью защищаемого права и размером понесенных расходов на оплату услуг представителя; сложность дела, в частности, что заявленный иск не являлся типовым, однако, особой сложности дело не представляло, требовалось применение норм гражданского законодательства, вместе с тем, особенности указанного спора повлекли необходимость подготовки и представления в дело значительного объема материалов и документов; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела проведено пять судебных заседаний с участием представителя ФИО5 адвоката ФИО7: 13.09.2017 - по заявлению ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (Т.1 л.д. 62-63); 30.01.2018 - судебное заседание в Воронежском областном суде (Т.1 л.д. 104-105); 13.03.2018 судебное заседание Борисоглебского горсуда (Т.1 л.д. 150-152), 26.03.2018 в Борисоглебском горсуде (Т.1 л.д. 192-197), в котором объявлялся перерыв до 27.03.2018, а также 30.03.2018 (Т.1 л.д. 226-228). Таким образом, участие представителя осуществлялось в суде на протяжении шести дней. Кроме того, представителем ФИО5 подготовлены и представлены в суд: заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (Т.1 л.д. 34-35), апелляционная жалоба (Т.1 л.д. 37-38), возражения на исковое заявление от 13.03.2018 (Т.1 л.д. 132-133) и уточненные возражения на иск от 26.03.2018 (Т.1 л.д. 165-167). Также представитель подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании по его рассмотрению.
Учитывая изложенное, а также требование закона о разумности пределов возмещения участвующему в деле лицу расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению ходатайства, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка