Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2020 года №33-2492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ФИО на решение Каякентского районного суда РД от 16 мая 2019 г. гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании:
- страхового возмещения в размере 3.057.090 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.656 руб.;
- возмещения морального вреда в размере 500.000 руб.;
- штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> им с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования "Росгосстрах Дом" серии , со сроком действия с <дата> до <дата> Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - домом по <адрес> Страховая сумма договора определена в 3.057.090 руб. Сумма страховой премии (плата за страхование) составила 29.034,80 руб. и была им полностью уплачена в день заключения договора.
Таким образом, обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
В период действия договора страхования - <дата> наступил страховой случай - застрахованное имущество погибло в результате пожара, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, техническим заключением ФГБУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре.
Телеграммой от <дата> он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик от исполнения обязанности по договору добровольного страхования уклонился.
В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Каякентского районного суда от 16 мая 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО:
- сумму страхового возмещения в размере 2.396.672 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 255,43 руб.;
- компенсацию морального вреда - 5.000 руб.;
- штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500.000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 19.200 руб.".
На данное решение представителем ФИО - ФИО подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО
Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. решение Каякентского районного суда от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. в части оставления без изменения решения Каякентского районного суда от 16 мая 2019 г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Каякентского районного суда от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 августа 2019 г. оставлено без изменения.
Проверив при новом рассмотрении дела материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалованной части.
Поскольку судом кассационной инстанции ранее вынесенное по делу апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО - ФИО, а также отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО, за исключением доводов о незаконном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без изменения, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции по делу только в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как видно из дела, между сторонами - ФИО и ПАО СК "Росгосстрах" <дата> заключен договор страхования "Росгосстрах Дом", объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - домом по <адрес>
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, истец ФИО заявил также требования о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, сославшись на то, что с <дата> страховщик не принял решение по страховому случаю и выплате ему страхового возмещения, что повлекло пользованием ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.
В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения иска ФИО о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим изменению, с вынесением по делу решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки, судебная коллегия принимает за основу период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оказанию услуги продолжительностью 359 дней (с <дата>, когда у страховщика истек срок для производства страховой выплаты, по <дата>, когда по делу вынесено решение суда первой инстанции).
Расчет суммы неустойки судебная коллегия производит из размера страховой премии, которая, согласно материалам дела, составила 29.034 руб. 80 коп.
Исходя из указанного периода и размера страховой премии, на основании вышеприведенной нормы п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 312.707 руб.
Из материалов дела видно, что в возражениях на исковое заявление ФИО (л.д.187 т.1) стороной ответчика суду первой инстанции заявлялось о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду ее явной соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание, что судом с ответчика уже взыскан штраф в размере 500.000 руб., что составляет более 20 % от суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а ее взыскание может повлечь неосновательное обогащение истца за счет ответчика.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойки до 25 % от ее вышеуказанного размера, что составляет 78.177 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2019 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165.255 руб. 43 коп. изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 78.177 (семьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка