Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2492/2020
г. Мурманск
5 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1981/2020 по иску Конькова И. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Конькова И.Ю. и его представителя Плужникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коньков И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - УПФР в г. Мурманске) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости.
В обоснование исковых требований Коньков И.Ю. указал, что с 23 августа 2019 г. является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии пенсионный орган не принял к зачету в страховой стаж период работы со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г. в Рижском высшем аэронавигационном училище гражданской авиации, подтвержденный записью в трудовой книжке, сославшись на то, что титульный лист трудовой книжки заполнен с нарушениями в части указания даты рождения, запись о начале трудовой деятельности внесена не вначале страницы, уточняющая справка с места работы не представлена.
Полагал исключение указанного периода из подсчета страхового стажа незаконным, поскольку действия работодателя при заполнении трудовой книжки не должны ущемлять его право на социальное обеспечение по старости.
Кроме того, не приняты к зачету в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды трудовой деятельности с 9 января 2016 г. по 10 января 2016 г., с 1 января 2019 г. по 22 августа 2019 г., так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже и начисленных страховых взносах.
Просил суд признать трудовую книжку * N * с датой заполнения 14 сентября 1987 г. надлежащим документом, подтверждающим период работы для включения в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика принять к зачету в страховой стаж периоды работы со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г. в Рижском высшем аэронавигационном училище гражданской авиации (до 1990 года - Рижское летно-техническое училище Гражданской авиации), с 1 января 2019 г. по 22 августа 2019 г. в акционерном обществе "ВАД", произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом спорных периодов и валоризации, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Конькова И.Ю. к УПФР в г. Мурманске удовлетворены, суд признал трудовую книжку * N * с датой заполнения 14 сентября 1987 г. надлежащим документом для подтверждения трудового стажа при подсчете и начислении страхового стажа для установления страховой пенсии по старости, на УПФР в г. Мурманске возложена обязанность включить в страховой стаж Конькова И.Ю. периоды работы в Рижском летно-техническом училище гражданской авиации (с 1990 года Рижское высшее аэронавигационное училище гражданской авиации) со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г. и в АО "ВАД" с 1 января 2019 г. по 22 августа 2019 г., произвести перерасчет назначенной Конькову И.Ю.страховой пенсии по старости с учетом включенных судом периодов работы, с 23 августа 2019 г. с учетом валоризации, Конькову И.Ю. возращена государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Мурманске просит решение суда в части признания трудовой книжки истца надлежащим документом для подтверждения трудового стажа, а также в части включения в страховой стаж периода работы истца в Рижском летно-техническом училище гражданской авиации со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г. отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что трудовая книжка истца не может быть признана надлежащим доказательством спорного периода работы истца, поскольку титульный лист заполнен с многочисленными нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
Ссылается на то, что до настоящего времени в адрес пенсионного органа не поступил ответ Отдела международных услуг Государственного агентства социального страхования МБ ЛР на запрос от 26 августа 2019 г. о проверке факта работы Конькова И.Ю. со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коньков И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УПФР в г. Мурманске, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требования Конькова И.Ю. о возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж истца период его работы в АО "ВАД" с 1 января 2019 г. по 22 августа 2019 г., произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода и с учетом валоризации не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 23 августа 2019 г. Коньков И.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ.
При назначении истцу страховой пенсии трудовая книжка серии * N *, дата заполнения 14 сентября 1987 г., не принята пенсионным органом к зачету, так как титульный лист трудовой книжки заполнен с нарушением Инструкции. На титульном листе трудовой книжки в графе "дата рождения" запись внесена несвоевременно, дописана другими чернилами. Исправление не оговорено, не заверено печатью организации и подписью руководителя. Запись о начале трудовой деятельности внесена не вначале страницы. Уточняющая справка с первого места работы не представлена.
В этой связи период работы со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г. в Рижском высшем аэронавигационном училище Гражданской авиации не принят к зачету в страховой стаж.
Разрешая спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению к спорному правоотношению, тщательно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о включении в страховой стаж Конькова И.Ю. периода работы в Рижском высшем аэронавигационном училище Гражданской авиации со 2 сентября 1987 г. по 1 сентября 1990 г. При этом суд исходил из того, что представленная истцом трудовая книжка является надлежащим доказательством его работы в указанном учреждении, а допущенные работодателем нарушения при ее заполнении, не могут влиять на объем пенсионных прав истца и являться основанием для отказа в зачете спорного периода в страховой стаж, поскольку факта трудовой деятельности Конькова И.Ю. в указанном периоде не опровергает.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, приведены в решении суда и с ними судебная коллегия соглашается.
Так, согласно записям в трудовой книжке истца, дата заполнения трудовой книжки - 14 сентября 1987 г., подпись ответственного лица за выдачу трудовой книжки удостоверена печатью Рижского высшего аэронавигационного училища Гражданской авиации, первая запись о приеме на работу содержит сведения о том, что 2 сентября 1987 г. Коньков И.Ю. принят на должность инструктора УДП-2 (приказ * от 27 августа 1987 г.), затем 8 октября 1988 г. переведен на должность преподавателя УО ЦК УВД (приказ * от 5 октября 1988 г.), уволен 1 сентября 1990 г. в связи с зачислением на действительную военную службу в Комитет госбезопасности, п. 3 ст. 30 КЗоТ Латвийской ССР (приказ * от 21 сентября 1990 г.).
Таким образом, записи работодателя о приеме, переводе и увольнении истца внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью уполномоченного лица и печатью учреждения.
На титульном листе трудовой книжки в графе "дата рождения" год рождения истца заполнен одними чернилами, месяц и число - другими.
Как верно указал суд первой инстанции, в подлиннике трудовой книжке истца, который также обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, видны следы прямоугольного штампа, заканчивающиеся на линии, предшествующей первой записи.
Согласно пункту 1 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 (ред. от 15 августа 1990 г.) "О трудовых книжках рабочих и служащих" (действующего в спорном периоде) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника. Сведения о работнике заверяются подписью специально уполномоченного лица и печатью (п. 5 Постановления).
Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации (п. 18 Постановления).
Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), согласно пункту 45 которого ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно принял во внимание, что заполнение трудовой книжки, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника.
При таких обстоятельствах факт того, что в трудовой книжке истца на титульном листе некорректно указана дата его рождения (число и месяц рождения записаны другими чернилами), имеется отступ в заполнении граф "сведения о работе", а именно свободное место до первой записи о трудоустройстве, не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорного периода работы в Рижском высшем аэронавигационном училище Гражданской авиации.
Кроме того, согласно записям в трудовой книжке Конькова И.Ю., дата заполнения трудовой книжки соответствует дате первого трудоустройства истца.
В соответствии с данными выписки из индивидуального лицевого счета истца, до оспариваемого периода работы Коньков И.Ю., _ _ года рождения, в трудовых правоотношениях не состоял, в период с 1 сентября 1981 г. по 28 июня 1985 г. обучался в Ордена Ленина Академии Гражданской авиации г. Ленинграда, с 30 июня 1985 г. по 15 июля 1987 г. - проходил службу на офицерских должностях в ВС СССР.
Спорный период работы Конькова И.Ю. в Рижском летно-техническом училище гражданской авиации (с 1990 года Рижское высшее аэронавигационное училище гражданской авиации) в должности инструктора, преподавателя подтвержден представленной в материалы дела справкой УФСБ России по Мурманской области от 8 октября 2018 г. N *.
В деле также имеется пропуск N * от 19 апреля 1990 г., выданный Рижским высшим аэронавигационным училищем гражданской авиации на имя Конькова И.Ю., свидетельствующий о работе истца в качестве преподавателя.
При этом в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение действительность записей в трудовой книжке истца о работе в спорном периоде.
Тот факт, что ответ компетентного органа на запрос пенсионного органа о подтверждении спорного периода работы истца до настоящего времени не поступил, не умаляет обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание изложенное, суд верно исходил из того, что действия работодателя по заполнению трудовой книжки не должны ущемлять законно возникшие права на пенсию, так как это противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в оспариваемой части требований.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия при конкретных обстоятельствах дела не находит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Мурманске - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
