Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2492/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)4 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)4, в котором с учетом изменения исковых требований, просил признать недействительным договор дарения от (дата), по которому его мать (ФИО)3 передала в дар ответчику (адрес); признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию (номер) от (дата) на указанную квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 17 851 руб.
Требования мотивировал тем, что мать завещала ему свою квартиру, но после ее смерти (дата) узнал, что свидетельство о наследстве по закону на указанное имущество не может быть ему выдано, так как право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчице - (ФИО)4, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от (дата).
Считает, что сделка, в результате которой право собственности на квартиру его матери перешло к ответчику, была заключена при обстоятельствах, когда его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в (дата) она перенесла обширный инсульт, после чего правую сторону тела парализовало, и она не могла писать, почти не передвигалась самостоятельно. При этом, его мама мучилась от повышенного давления, принимала медицинские препараты, злоупотребляла спиртными напитками. В (дата) у нее обнаружена раковая опухоль, ее прооперировали. С (дата) она проходила реабилитацию в геронтологическом центре. В (дата) ее повторно прооперировали, после чего на дому ее посещали сотрудники социальной службы.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и его (ФИО)2 (ФИО)7 иск поддержали.
Ответчик (ФИО)4 возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что (ФИО)3 ее бабушка. Когда бабушка болела, она ей помогала, как могла, поскольку (ФИО)1 постоянно проживает в <данные изъяты> Почему договор дарения бабушка решилаоформить на нее не знает.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, в предоставленном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что по данным ЕГРН <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности (ФИО)4 на основании договора дарения от (дата). (дата) зарегистрирован запрет на основании определения суда об обеспечении иска от (дата).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что (дата) судом вынесено определение о назначении судебной психиатрической экспертизы. Но по ошибке, допущенной судом, экспертиза не была проведена, так как в медицинское учреждение не направлено определение суда. В удовлетворении ходатайства (ФИО)2 истца (дата) о проведении экспертиз, в том числе почерковедческой, судом необоснованно отказано, чем суд лишил истца возможности предоставить доказательства.
Суд указал о не предоставлении информации о том, что при жизни (ФИО)3 сын ставил под сомнение психическое здоровье матери и обращался в уполномоченные органы и суд с заявлениями о признании наследодателя недееспособной (ограниченно недееспособной). Тогда как он не утверждал о том, что считал свою мать недееспособной, а лишь ссылался на то, что в момент совершения оспариваемой сделки, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также судом не были установлены обстоятельства, при которых был составлен и подписан оспариваемый договор дарения. Кроме того, судом не был исследован компакт-диск с аудиозаписью из МКУ "Многофункциональный центр ХМАО-Югры".
Полагает, что необходимо удовлетворить его ходатайство о вызове свидетелей, назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Указал на позицию экспертов о необходимости до проведения экспертизы допросить свидетелей: лечащего врача и медицинскую сестру.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки истца судебной коллегией уважительной не признана. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, (ФИО)3 (дата) года рождения, является матерью (ФИО)1, (дата) года рождения (свидетельство о рождении серии (номер)).
(ФИО)3 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти серии (номер) (л.д. 14,16).
(ФИО)3 завещала сыну (ФИО)1 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим согласно завещанию (адрес) от (дата) (л.д. 84).
(дата) нотариусом (ФИО)8 открыто наследственное дело (номер) к имуществу умершей (ФИО)3
Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Из информации, предоставленной истцу нотариусом (ФИО)8, следует, что в результате проведенной проверки в рамках производства по наследственному делу установлено, что у наследодателя отсутствует на праве собственности спорная квартира, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество не может быть выдано.
Из выписки из ЕГРН от (дата) N (номер) следует, что правообладателем указанной квартиры является (ФИО)4 по договору дарения от (дата) (л.д. 72). (дата) оформлена государственная регистрация права (ФИО)4 (л.д. 21).
Оспаривая договор дарения от (дата), истец ссылался на то, что при совершении сделки (ФИО)3 не понимала значение своих действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу указанной нормы основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения (ФИО)3 в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения (адрес) в (адрес), заключенного (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4 по основанию ст. 177 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда о том, что договор дарения от (дата) составлен в соответствии с требованиями закона, соответствует волеизъявлению наследодателя, доказательства, подтверждающие его недействительность, в материалах отсутствуют.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер), назначенной на основании определения суда по ходатайству истца, в представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер), нет данных, свидетельствующих о состоянии физического здоровья (ФИО)3, (дата) г.р., на (дата) Согласно указанной карте, в (дата) (ФИО)3 выставлялись диагнозы: - <данные изъяты> (дата). С вышесказанными заболеваниями (ФИО)3 была существенно ограничена в физических нагрузках, однако данных о том, что эти заболевания как-либо повлияли на мышление больной, не имеется. Наличие <данные изъяты> могло значительно повлиять на возможность функции правой верхней конечности в выполнении работы, связанной с моторикой кисти, в том числе на возможность удерживать рукой предмет для письма (шариковую ручку, карандаш и т.п.) и выводить при письме буквы, однако полностью не исключало возможность ставить подписи на документах со значительными стилистическими нарушениями. На возможность писать и ставить подписи левой рукой вышесказанные заболевания у (ФИО)3 в целом не влияли, вместе с тем, отмечено, что если человек привык писать только одной рукой, то обычно при попытке это сделать другой рукой, это приводит к значительным стилистическим нарушениям (неровное, неправильное написание букв и т.п.).
Особенности подписи в спорном договоре дарения соответствуют названным выводам.
Кроме того, судом первой инстанции прослушивалась запись разговора в <данные изъяты>" (л.д. 203), содержание которой не вызвало сомнений в осуществлении намерения (ФИО)3, подтвержденного её личной явкой для оформления документов в МФЦ, и не свидетельствует о как-то мерах принуждения или невозможности понимания значения своих действий.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец с матерью не проживал, сведений об отношениях, в свете которых она могла бы заранее его известить о намерении подарить квартиру внучке и причинах этого, не имеется.
Тот факт, что (ФИО)3 перенесла <данные изъяты> и принимала таблетки от давления не подтверждает наличие у неё каких-либо отклонений в мыслительной деятельности, о чем и указано в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) (номер). Ответчик (ФИО)4 потеряла обоих родителей (а именно о её матери при жизни просила позаботиться самого истца (ФИО)3), и постоянно ухаживала за своей бабушкой, что истец не отрицал.
Более того, из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдала ли (ФИО)3 заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.
Для устранения названных нарушений судом апелляционной инстанции была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов <данные изъяты>" от (дата) (номер), у (ФИО)3, (дата) г.р., в юридически значимый период - в день оформления договора дарения (дата) убедительных данных о наличии какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный юридически значимый период, не выявлено.
При этом, у (ФИО)3 в (дата) врачом психиатром диагностировалось <данные изъяты> которое вероятно выявлялось у нее и в юридически значимый период времени. Однако, непсихотическое расстройство личности вследствие сосудистого поражения <данные изъяты>, имеющееся у (ФИО)3, в юридически значимый период не являлось декомпенсированным и не могло привести к выраженным нарушениям основной психической деятельности. У (ФИО)3 в день оформления договора дарения (дата) грубо выраженных, стойких и значительных нарушений основных психических функций (интеллектуальных способностей, эмоционально-волевых особенностей, мнестических функций и критических способностей) не имелось. С установленными заболеваниями (ФИО)3 была существенно ограничена в физических нагрузках, однако данных о том, что эти заболевания как-либо повлияли на мышление больной, не имеется. Наличие правостороннего гемипареза могло значительно повлиять в худшую сторону на возможность функции правой верхней конечности в выполнении работы, связанной с моторикой кисти, в том числе на возможность удерживать рукой предмет для письма (шариковую ручку, карандаш и т.п.) и выводить при письме буквы, однако полностью не исключало возможность ставить подписи на документах, со значительными стилистическими нарушениями. На возможность писать и ставить подписи левой рукой, вышесказанные заболевания у (ФИО)3 в целом не влияли, вместе с тем, стоит отметить, что если человек привык писать только одной рукой, то обычно при попытке это сделать другой рукой, это также приводит к значительным стилистическим нарушениями (неровное, неправильное написание букв и т.п.).
Таким образом, на основании заключения, (ФИО)3 в день оформления договора дарения от (дата) могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом, при составлении названного заключения комиссией экспертов учтены не только медицинские документы, включающие медицинские карты, но и сведения определений суда, протоколов судебных заседаний с показаниями сторон, дан анализ показаниям сотрудников МФЦ. Соответственно, экспертами исследовались обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов жалобы о том, что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Основания для допроса в суде апелляционной инстанции лечащего врача и свидетелей отсутствуют.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) (номер), выполненное <данные изъяты> является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, наблюдения, иных методов, соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы заключений судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертизы согласуются между собой и соответствуют медицинским документам, представленным в материалы гражданского дела.
Разрешение вопроса о соответствии подписи на договоре наследодателя посредством экспертного исследования не имеет правовой роли, поскольку в вышеназванных экспертных заключениях имеются ссылки на возможность (ФИО)12 ставить подписи на документах, со значительными стилистическими нарушениями при наличии заболеваний, имеющихся у (ФИО)12.
Проанализировав указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная сделка не имеет порока воли, нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, подлежащих восстановлению путем признания договора дарения (адрес) в (адрес), заключенного (дата) между (ФИО)3 и (ФИО)4 недействительным не имеется, в силу чего не подлежит признанию недействительной.
Доводы истца о том, что имеющиеся у (ФИО)12 заболевания влияли на её волеизъявление в момент совершения оспариваемого договора дарения, не соответствуют доказательствам по делу, в частности экспертному заключению. Иных достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не приведено. Не из заключения экспертов, не из иных доказательств, представленных в материалы дела, таких выводов не следует.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
