Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года №33-2492/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2492/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Валис Л. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Ю. Б. к Валис Л. В., третье лицо Пояркова М. А. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка, установлении платы за сервитут,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусев Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Валис Л.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Валис Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Гусеву Ю.Б., ограничив координатами поворотных точек, указанных в схеме расположения границ частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером Жигулевич А.М., об установлении размера платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка в пользу ответчика в размере 9 рублей 15 копеек единовременно, подлежащей взысканию с истца. Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении проектных работ в 2014 году по проведению коммуникаций топографическая съемка показала наличие участков, полностью блокирующих подъезд к земельному участку истца. Земельный участок ответчика никогда ответчиком не использовался и представляет собой заросший травой и кустарником участок без каких-либо определений границ на местности, на участке отсутствуют объекты недвижимости. Часть земельного участка, которая необходима истцу для установления права бессрочного ограниченного пользования составляет 61 кв.м.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.10.2019 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пояркова М. А..
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года иск Гусева Ю.Б. удовлетворен. Установлено Гусеву Ю.Б. право частного постоянного бессрочного ограниченного использования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Валис Л.В., расположенного по адресу <адрес>, для прохода и проезда к земельному участку с N, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего Гусеву Ю.Б. в границах:








N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




N


N


N




Установлен размер ежегодной платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка в пользу Валис Л.В. - собственника земельного участка с КН N, находящегося по адресу <адрес> в размере 9 рублей 15 копеек единовременно, подлежащей взысканию с собственника земельного участка с КН N Гусева Ю.Б., находящегося по адресу <адрес>.
Ответчиком Валис Л.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установление сервитута существенно ограничивает её право на строительство жилого дома, предусмотренного уведомлением о соответствии от 18.06.2020 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, чему не была дана надлежащая оценка районным судом. Кроме того, согласно выводам эксперта, доступ к земельному участку истца возможен со стороны нижних земельных участков при условии строительства лестницы, соответственно истцом выбран неверный способ защиты его права. Также, апеллянт полагает, что факт отсутствия проезда на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, должен был быть проверен истцом при заключении договора купли-продажи, который он не лишен права расторгнуть по основаниям неосведомленности о данных недостатках земельного участка. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем истец умышленно не сообщил суду.
Истцом Гусевым Ю.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валис Л.В., представители ответчика Волков П.Е., Каткова Ю.А., допущенные к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции в судебном заседании, поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца Гусева Ю.Б. - Ванько В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев Ю.Б., третье лицо Пояркова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы ответчика и представителей ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Гусев Ю.Б. является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается государственным актом серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью <данные изъяты>., расположенному: <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N (прежний N), статус "ранее учтенный". Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Право собственности зарегистрировано за Гусевым Ю.Б. (N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью <данные изъяты> расположенному: <адрес> присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый N (прежний N). Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
Право собственности зарегистрировано за Валис Л.В. (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, на момент проведения осмотра земельного участка истца расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, доступ к нему от земель общего пользования осуществляется по накатанному грунту между каменным забором домовладения по <адрес>, и откосом. Дорога не оборудована, не имеет покрытия, раскатана грузовым автотранспортом, который отсыпает грунт на земельном участке с к.н. N (<адрес>). Существующий доступ к участку проходит через земельные участки с кадастровыми номерами N.
Между земельным участком с к.н. N и земельными участками с к.н. N и к.н. N есть зазор шириной 1,05-1,13м земель общего пользования. Полосы такой ширины однозначно не достаточно для проезда транспорта, особенно в период проведения строительных работ на участке, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес> (должно быть не менее 3,5м).
Таким образом, к земельному участку истца (к.н. N) отсутствует проезд и проход непосредственно от земель общего пользования без установления сервитута.
На данный момент часть земельного участка с к.н. N по <адрес> находится под ограничением - сервитутом для обеспечения доступа к территории по <адрес> в границах, указанных на схеме расположения 2019 года кадастровым инженером Жигулевичем А.М. Территория под ограничением - сервитутом имеет форму треугольника площадью 44 кв.м.
По результатам обследования было установлено, что западная часть границы ограничения - сервитута совпадает с существующим каменным забором домовладения по <адрес>.
Однако, обозначенного сервитута недостаточно для обеспечения доступа к земельному участку по <адрес>, поэтому для обеспечения возможности проезда к участку к.н. N потребует наложить ограничение на часть земельного участка с к.н. N.
Предложенная истцом часть земельного участка с к.н. N, ограниченная точками N, площадью <данные изъяты>., большей частью уже имеет ограничение, в связи с расположением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что подразумевает обеспечение доступа к воздушной линии. Территория, образуемая уже имеющимся сервитутом в границах участка с к.н. N, и испрашиваемой для ограничения-сервитута части участка с к.н. N, представляет собой полосу между каменным забором домовладения по <адрес> и откосом шириной 4,23м и длиной 26,4м, что соответствует проезду шириной 4,0 м, что соответствуют требованиям к доступу.
Превышение ширины испрашиваемого проезда над минимально допустимой шириной (3,5м) связано с тем, что при организации дороги нужно будет проводит грунтоукрепительные работы из-за имеющегося перепада высот на участке по <адрес>.
Таким образом, с учетом наличия соглашения о сервитуте с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к.н. N, установление частного сервитута в соответствии со схемой расположения границ, составленной кадастровым инженером Жигулевичем А.М., в координатах N, указанных в исковом заявлении, площадью 61 кв.м. возможно обеспечить доступ - проезд к земельному участку истца по <адрес> с к.н. N, соответствующий градостроительным и землеустроительным требованиям.
Согласно сведениям из ЕГРН смежными для земельного участка по <адрес>, к.н. N, являются земельные участки с кадастровыми номерами N.
Однако, по мнению эксперта, вариант установления сервитута, предложенный истцом, является не только самым наименее обременительным, но и единственно возможным на данный момент, так как доступ через любой другой смежный земельный участок или физически невозможен, или требует проведения существенных строительных работ.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 56, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд установил, что проезд и проход непосредственно с земель общего пользования к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует, а вариант, предложенный истцом, является единственным возможным, т.к. доступ через любой другой смежный земельный участок или физическим невозможен, или требует проведения существенных строительных работ, и, руководствуясь нормами статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником, об удовлетворении исковых требований Гусева Ю.Б.
С выводами суда первой инстанции, проверенными в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана всесторонняя оценка в свете подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
Судом установлено, что установление частного сервитута является для истца Гусева Ю.Б. единственным способом обеспечения прохода, проезда и реализации других нужд собственника земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Валис Л.В. не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанций подлежит отклонению, исходя из следующего.
Исходя из материалов дела районный суд извещал ответчика о дате и месте судебных заседаний по адресу: <адрес>.
Однако, ответчик не предпринял мер для получения судебной корреспонденции суда, конверты с судебными повестками возвращены почтовым отделением в суд без вручения адресату. В качестве причин невручения конвертов указано "истек срок хранения". Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неполучения в отделении связи поступившей в адрес Валис Л.В. почтовой корреспонденции, не представлено.
Судебным разбирательством установлено, что исходя из адресной справки N .4 (том 1 л.д. 55), Валис Л. В., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, учитывая, что ответчик извещалась судом первой инстанций по месту регистрации, вышеназванный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установление сервитута существенно ограничивает её право на строительство жилого дома, предусмотренного уведомлением о соответствии от 18.06.2020 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Валис Л.В. доказательств тому, что при установлении сервитута, она лишается возможности использовать принадлежащий ей земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, в том числе для строительства дома, не представлено. Наличие объектов капитального строительства на обременяемой части земельного участка не установлено.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что установлением сервитута будет достигнута цель обеспечения беспрепятственного проезда к земельному участку истца. Вместе с тем, при данном варианте ответчик Валис Л.В. не лишится возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, обременяемый сервитутом, по целевому назначению.
Довод апелляционный жалобы о том, что доступ к земельному участку истца возможен со стороны нижних земельных участков при условии строительства лестницы, истцом выбран неверный способ защиты права, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно выводам, проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, вариант, предложенный истцом, является единственно возможным на данный момент.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что факт отсутствия проезда на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, должен был быть проверен истцом при заключении договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства по данному делу, а соответственно вышеназванный довод жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, экспертным заключением установлено, что доступ к земельному участку истца на момент образования был предусмотрен от земель общего пользования. На момент передачи участка в собственности и оформления правоустанавливающего документа земельный участок по <адрес>, был определён в границах и в совокупности связанных с ним прав, т.е. земельный участок истца на момент проведения обследования является полноценным объектом земельных отношений (том 1 л. д. 183).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Валис Л. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка